USKOK je pred Županijskim sudom u Osijeku podignuo optužnicu protiv braće Zorana i Zdravka Mamić, Damira Vrbanovića i poreznog inspektora Porezne uprave Milana Pernarazbog zlouporabe položaja i ovlasti, poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, zlouporabe položaja i ovlasti u pokušaju, davanja i primanja mita, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju te pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju.
Iznenađujuće je kako o postupnu neće odlučivati Županijski sud u Zagrebu, već onaj u Osijeku jer je tako odlučio Vrhovni sud koji je prihvatio prijedlog Državnog odvjetništva.
Nezakonitim radnjama četvorice optuženika NK Dinamo oštećen je za ukupan iznos od 115.871.323,39 kuna, a proračun Republike Hrvatske za iznos od 12.209.650,67 kuna neobračunatog i neplaćenog poreza i prireza.
Priopćenje USKOK-a u nastavku prenosimo u cijelosti:
"Nakon istrage, provedene na temelju kaznene prijave Samostalnog sektora za otkrivanje poreznih prijevara Ministarstva financija, USKOK je pred Županijskim sudom u Osijeku podigao optužnicu protiv četvorice hrvatskih državljana M. P. (1970.), Z. M. (1959.), Z. M. (1971.), D. V. (1959.) zbog počinjenja kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, zlouporabe položaja i ovlasti u pokušaju, davanja i primanja mita, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, te pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju.
Optužnicom se I. okr., poreznom inspektoru Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sesvete, stavlja na teret da je, od svibnja do prosinca 2012. godine, tijekom poreznog nadzora poreza na dohodak kod III. okr za 2009., 2010. i 2011. godinu, kojim nadzorom je trebao utvrditi ima li III. okr. dokazane izvore prihoda za cjelokupnu imovinu i sve izdatke koje je imao u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2011., te na utvrđeni nerazmjer i neprijavljeni dohodak obračunati zakonom propisane iznose poreza, a nakon što je saznao da je III. okr. na račun NK Dinamo 7. ožujka 2011. uplatio 3.083.324,56 kuna, te dan kasnije 21.000.000,00 kuna na ime povrata pozajmica, na traženje III. okr., uz obećanu novčanu naknadu, u cilju pribavljanja znatne nepripadne imovinske koristi III. okr. nije poduzeo potrebne radnje radi utvrđivanja porijekla navedenih novčanih iznosa, što je bio dužan učiniti, na koji način nije utvrdio sve okolnosti relevantne za utvrđivanje zakonitih prihoda i izdataka o kojima ovisi obveza plaćanja poreza na dohodak.
Pribavili nepripadnu imovinsku korist
Na traženje III. okr., I. okr. je 16. srpnja 2012. sastavio zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru, a nakon čega je 21. prosinca 2012. sačinio i parafirao zaključak kojim se obustavlja postupak poreznog nadzora. Na opisani način I. okr. nije obračunao porez na dohodak i prirez za 2011. godinu u iznosu od 12.209.650,67 kuna za koji iznos je III. okr., na štetu proračuna Republike Hrvatske, pribavio nepripadnu imovinsku korist, za što mu je III. okr. kao nagradu isplatio novčanu naknadu.
Nadalje, III. okr. je od I. okr., tijekom veljače 2015. godine, zatražio da mu, nakon što je utvrđeno i od nadležnih institucija pravomoćno potvrđeno da je III. okr. dužan platiti porez i pripadajuće kamate u iznosu od 1.070.622,03 kune, uz obećanu novčanu naknadu, neosnovano i protivno rješenjima i odlukama, umanji obvezu poreza na dodanu vrijednost, na dobit te kamate utvrđene tijekom poreznog nadzora. U cilju realizacije navedenog I. okr. je, iako nije bio zadužen za predmetni spis, isti uzeo u rad te je sačinio rješenje kojim je III. okr. neosnovano umanjio navedene obveze za 919.297,46 kuna, za što mu je III. okr. kao nagradu isplatio novčanu naknadu.
Međutim, do pribavljanja imovinske koristi III. okr. nije došlo jer je voditeljica porezne Ispostave Sesvete, nakon provedenih knjiženja te uvida u predmet, utvrdila da je rješenje koje je sačinio I. okr. protivno odluci nadležnih institucija, te je po njezinom nalogu 6. ožujka 2015. doneseno rješenje kojim se poništava rješenje koje je sačinio I. okrivljenik.
Nevraćene pozajmice
Osim navedenog, nakon što je, tijekom provođenja poreznog nadzora na dodanu vrijednost, te poreza na dohodak i doprinose po osnovi pozajmica, zajmova i kredita pravnim i fizičkim osobama za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2010., utvrđeno da je NK Dinamo III. okr. davao više pozajmica u ukupnom iznosu od 24.083.324,56 kuna, te nakon što je utvrđeno da se nevraćene pozajmice trebaju tretirati kao prividni pravni posao i da na iste NK Dinamo treba obračunati porez na dohodak i prirez, II. okr., kao izvršni dopredsjednik i član Uprave NK Dinamo, i IV. okr., kao glavni direktor i član Uprave NK Dinamo, su od siječnja do ožujka 2011. godine, zajednički i u dogovoru s III. okr., u cilju da III. okr. na teret NK Dinamo osiguraju novčana sredstva za vraćanje pozajmica, te mu time pribave znatnu nepripadnu imovinsku korist, poduzeli radnje radi realizacije navedenog.
U tom cilju, a nakon što je IV okr. potpisao dokument pod nazivom „Anex ugovora o profesionalnom igranju“, kojim se neosnovano utvrđuje pravo jednog nogometaša na isplatu 50 posto budućeg transfera, iako su znali da je taj nogometaš potpisao Zapisnik o raskidu ugovora kojim je potvrdio da nema nikakvih potraživanja prema NK Dinamo, II. okr. je u ime i za račun NK Dinamo jednoj banci podnio zahtjev za kredit koji je u iznosu od 4.400.000 eura odobren i 7. ožujka 2011. doznačen na račun NK Dinamo. Sukladno navedenom Anexu, II. i IV. okr. su 7. ožujka 2011. naložili plaćanje 25.894.262,83 kuna s računa NK Dinamo na račun navedenog nogometaša, čime je za NK Dinamo nastala neosnovana obveza plaćanja predujma poreza i prireza u iznosu od 5.492.722,42 kune koji iznos je plaćen iz navedenog kredita, nakon čega je nogometaš, sukladno dogovoru, 25.894.262,83 kune istog dana proslijedio na račun III. okr. koji je odmah iznos od 24.083.324,56 kuna proslijedio na račun NK Dinamo, i to na ime povrata dobivenih pozajmica, dok je ostatak zadržao za sebe.
Prividni pravni poslovi
Na taj su način neistinito prikazali da je III. okr. svojim sredstvima vratio predmetne pozajmice, zbog čega u daljnjem tijeku provođenja poreznog nadzora kod NK Dinamo nije utvrđeno da se radi o prividnom pravnom poslu. Na opisani je način III. okr. pribavljena protupravna imovinska korist od 25.894.262,83 kune, dok je NK Dinamo oštećen na ime ukupnog troška kredita u iznosu od 35.840.396,14 kuna.
Nadalje je II. okr., kao izvršni dopredsjednik NK Dinamo, od lipnja 2008. do kolovoza 2012. godine, u namjeri da sebi pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, na štetu NK Dinamo, potpisao dokument pod nazivom „Anex ugovora o profesionalnom igranju“, kojim se neosnovano utvrđuje pravo jednog nogometaša na isplatu 50 posto budućeg transfera, iako je znao da je navedeni nogometaš potpisao Zapisnik o raskidu ugovora kojim je potvrdio da nema nikakvih potraživanja prema NK Dinamo.
Sukladno navedenom Anexu, II okr. je nalagao isplate s računa NK Dinamo na račun navedenog nogometaša u ukupnom iznosu od 80.030.927,25 kuna, čime je za NK Dinamo nastala neosnovana obveza plaćanja predujma poreza i prireza na drugi dohodak u iznosu od 14.233.064,27 kuna što je plaćeno iz navedenog iznosa. Potom je nogometaš, sukladno uputama II okr. i Ugovoru o podjeli 50 posto transfernog obeštećenja koji je potpisao s II okr., podigao 52.037.435,73 kune, koji novac je predao II. okr., te prema njegovim uputama i članovima njegove obitelji. Drugookrivljenik je na opisani način pribavio protupravnu imovinsku korist od 52.037.435,73 kune, dok je NK Dinamo oštećen za iznos od 80.030.927,25 kuna.
Oštetili NK Dinamo i proračun RH
Na opisani je način II. okr. pribavljena nepripadna imovinska
korist u iznosu od 52.037.435,73 kune, III. okr. u iznosu od
38.103.913,50 kuna, dok je NK Dinamo oštećen za ukupan iznos od
115.871.323,39 kuna, a proračun Republike Hrvatske za iznos od
12.209.650,67 kuna neobračunatog i neplaćenog poreza i prireza.
Slijedom navedenog, predloženo je oduzimanje nepripadne
imovinske koristi od II. i III. okrivljenika, dok je u odnosu na
I. okr. podnesen prijedlog za prošireno oduzimanje imovinske
koristi.
Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio je prijedlog Državnog
odvjetništva Republike Hrvatske, te je umjesto Županijskog suda u
Zagrebu, za vođenje postupka u ovom predmetu odredio Županijski
sud u Osijeku.
