'Djelatnici policije su se na očevidu uvjerili da oštrina zavoja i širina ulice ne dopuštaju brzu i neopreznu vožnju, a kako se gospodin Tony Cetinski kretao oprezno, ovaj događaj predstavlja splet nesretnih i tragičnih okolnosti za obitelji pokojnika kao i za cijelu obitelji Cetinski', priopćila je odvjetnica Tonyja Cetinskog.
'Tužan i shrvan ovim tragičnim događajem, gospodin Tony Cetinski izražava duboku sućut obitelji pokojnika, te moli medije da ne prenose netočne i neprovjerene informacije kojima se prejudicira uzrok tragičnoga događaj u kojem se i sam našao, a kojima se nanosi šteta ne samo njemu i njegovoj obitelji, već se izravno utječe i na ove teške i bolne dane za obitelj pokojnika', napisala je.
Marušić: 'Nisam prejudicirao njegovu krivnju'
Na priopćenje odvjetnice Gordane Grubeše danas je opet reagirao Željko Marušić i odbacio njezine tvrdnje. Marušić tvrdi da mu je snimku s YouTubea (kasnije uklonjenu) u kojoj Cetinski u zabavnoj emisiji 'Star in the car' poslalo više građana. Dodaje da je uz tu snimku iznio točne, prometno-tehnički i pravno utemeljene činjenice.
Još je jednom istaknuo da se vozača koji pregazi osobu u gradskoj ulici, čak i ako je ležala na kolniku, ni u kojem slučaju ne može amnestirati velike odgovornosti. Ističe da je rovinjska Pusta ulica u kojoj se sve dogodilo tipična pješačka zona koja nema nogostupa te još jednom ponavlja kako to teško kompromitira poznatog pjevača.
'Policija je propustila pravodobno registrirati kompromitirajuću YouTube snimku i kazneno prijaviti Cetinskog te mu oduzeti vozačku dozvolu, zbog brutalnog ugrožavanja prometne sigurnosti', naveo je Marušić u svojem priopćenju još jučer.
Osvrnuo se na reaciju Cetinskog i rekao da nije točno da je 'činjenice doveo u vezu i prejudicirao krivnju vozača'.
'Činjenica je da su pješaci, zbog najveće i pogibeljne ugroženosti, 'privilegirana skupina u prometu' te se, kako sam točno naveo, vozača ne može amnestirati velike odgovornosti (nisam napisao krivnje!), čak i ako je pješak, iz bilo kojeg razloga, pao i ostao ležati na kolniku. Usto sam, budući da se ne može isključiti teška alkoholiziranost pješaka, ukazao na veliku manjkavost naših prometnih i pravosudnih sustava, jer ne uzimaju u obzir suodgovornost ugostitelja koji alkoholiziraju sudionike u prometu.
'Navod odvjetnice je netočan, neodgovoran i opasan'
'Navod iz obraćanja odvjetnice 'vožnja tijekom snimanja je obavljena u kontroliranim i sigurnosnim uvjetima' netočan je, neodgovoran i opasan. Snimka, naime, jasno pokazuje da se radilo o nekontroliranim uvjetima. Policija je, izjavom kako joj nije bilo poznato postojanje snimke (što joj ne ide u prilog), potvrdila da joj nije bio poznat ni taj prometni događaj, dakle nije ga ni kontrolirala. A jedino prometna policija može i smije, uz odgovarajuće prometne, tehničke i nadzorne pripreme, stvoriti i osigurati kontrolirane uvjete u prometu, koji omogućavaju kontrolirana i ograničena kršenja prometnih propisa. Usto snimka vožnje, s komentarima prestravljene novinarke, iznenađene i pod stresom, ukazuje da su navodi odvjetnice o 'kontroliranim uvjetima' vožnje neistiniti te itekako otkriva kršenje prometnih propisa, po više članaka zakona o sigurnosti prometa. Žalosno je i neodgovorno što se odvjetnica upušta u prometno-tehničku analizu, tvrdeći kako 'apsolutno nije točno' da se u snimci radilo o brutalnom ugrožavanju prometne sigurnosti. Snimka vožnje, a činjenica da je uklonjena s YouTubea vrlo je znakovita, govori više od tisuću riječi. Potvrđuje moju analizu. Što bi se desilo da je tijekom te 'kontrolirane vožnje', iz brojnih vrata, s lijeva ili s desna, netko iskoračio na ulicu?! Ni prostora ni vremena za reakciju ne bi bilo', priopćio je Željko Marušić.
Prometni stručnjak dodaje da na snimci vršna brzina djeluje znatno većom od dopuštene.
'U svojoj analizi nisam naveo uzročnu vezu te vožnje i snimke s konkretnim događajem, kako implicira obraćanje odvjetnice, nego da teško kompromitira vozača, što je točno. U obraćanju također nije točno, čak i ako je to policija izjavila, da oštrina zavoja i širina ulice ne dopuštaju brzu i neopreznu vožnju jer snimka vožnje Tonyja Cetinskog to drastično demantira.
'Vrlo je upitno da se vozač kretao oprezno'
U tom je smislu vrlo upitno da se vozač, kako se navodi u obraćanju, kretao oprezno, budući da je iza nepreglednog zavoju mogao naletjeti i na osobu koja se šetala kolnikom (ulica je bez nogostupa) ili izišla iz izlaza smještenih izravno uz kolnik, zgaziti dijete koje se nesvjesno opasnosti igralo... Ovaj je nemili događaj ukazao i na netemeljitost rada policije, jer nije teško izguglati snimke vožnji u kojima se drastično krše prometni propisi, kojima se mnogi hvale ili su, kao u konkretnom, objavljene u medijima, i potom postupiti sukladno ovlastima. Nažalost, ukazao je i na teške stručne propuste u prometnom sustavu, zbog kojih još jednom treba naglasiti (pre)veliku anomaliju, po kojoj je Hrvatska negativna iznimka u svijetu, da je prometna sigurnost u nadležnosti prometne policije, a ne Ministarstva prometa! Policija treba samo provoditi nadzor, odnosno postupati po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a upravljanje treba biti u Ministarstvu prometa, Agenciji za sigurnost cestovnog prometa, koju treba utemeljiti čim prije. Policija je samo jedan od čimbenika, koji, kao i ostale, treba nadzirati resorno ministarstvo. Da je tome tako, specijalizirani bi odjel MUP-a imao zadatak svakodnevno pretraživati, češljati, sve internetske platforme i društvene mreže te skidati snimke vožnji u kojima se krše propisi i postupati sukladno ovlastima. Mnoge bi se prometne nesreće, možda i ova, izbjegle. Još je spornije, kompromitirajuće za prometni sustav da u konkretnoj ulici nema posebnog brzinskog ograničenja, što potvrđuje izjava PU istarske da je ograničenje od 50 km/h (opće gradsko), niti uspornika prometa.
'Prometna policija nije znala koliko je konkretno ograničenje'
Zabrinjavajuće je što šef smjene prometne policije u Rovinju, poput mene, bez uvida nije znao koliko je konkretno ograničenje, ali je stručno, logički pretpostavio da je malo. Nažalost, nije tako, jer je ograničena brzina od 50 km/h, pogotovo uz toleranciju mjerenje prometne policije (10 km/h do 100 km/h i 10% iznad 100 km/h), opasna i pogibeljna u konkretnim uvjetima. Premda vožnja brzinom nižom od 50 km/h (kolika je bila utvrdit će vještačenje) vozača ne amnestira teške odgovornosti, posebice za pješake, jer je riječ o najvećoj dopuštenoj brzini, a prema čl. 51 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa 'Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti... da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom...', konkretno ograničenje od čak 50 km/h težak je, pretežak propust prometnog sustava. Dodatan je to razlog da se upravljanje prometom čim prije prebaci u Ministarstvo prometa, Agenciju za sigurnost cestovnog prometa, koja bi za konkretno prometno rješenje propisala: - brzinu znakovima ograničiti na 20 km/h - postaviti uspornike u formi uzdignutih zona i suženja reflektirajućim stupićima
Uz ostale mjere, a posebno zbog ovakvih situacija, toleranciju policijskog mjerenje, koja za brzinu 30 km/h trenutačno iznosi čak 33,3% (tom opasnom navikom naši vozači u europskim gradovima mogu doći u velike nevolje), treba, po standardima većine prometno uređenih zemalja, smanjiti na 3 km/h do 100 km/h i 3% iznad 100 km/h', stoji u reakciji Željka Marušića na priopćenje odvjetnice Tonyja Cetinskog.
