Na svom blogu saborska zastupnica HRID-a Irena Petrijevčanin-Vuksanović komentirala je današnji prosvjed potpore Z1 televiziji i Marku Juriču, koji je prošli tjedan u svojoj emisiji širio govor mržnje te je zbog toga sankcioniran od strane nadležnog tijela Vijeća za elektroničke medije.
U postu nazvanom Najkraće riječi 'da' ili 'ne' – zahtijevaju najdublje razmišljanje. Rekao je Pitagora Petrijevčanin-Vuksanović propituje ulogu potpredsjednika Sabora Ivana Tepeše na današnjem prosvjedu.
"Danas mnogi koji se inače voze Savskom, kao što i sama činim svaki dan, nisu mogli proći zbog prosvjeda. S radija slušam izjavu potpredsjednika Sabora gospodina Tepeša (koji se pridružio prosvjedu) i čudim se. Nema dvojbe, prosvjednici prosvjeduju protiv odluke Agencije za elektroničke medije (koja je inače regulatorno tijelo za nadzor i dodjelu/oduzimanje koncesija elektroničkim medijima iliti radijima i televizijama u Hrvatskoj). I već svi znaju da je to odluka da se na tri dana oduzme koncesija (zabrani emitiranje) Z1 televiziji, jer je jednoglasnom odlukom članova Vijeća te agencije zaključeno da je ista televizija u jednoj emisiji emitirala nešto što je po Zakonu o elektroničkim medijima kvalificirano kao 'govor mržnje': riječ je o čl. 12. st. 2. u kojem među ostalim stoji : 'u audio i/ili audiovizualnim medijskim uslugama nije dopušteno poticati, pogodovati poticanju i širiti mržnju na osnovu rase ili etničke pripadnosti… vjere, političkog ili socijalnog podrijetla.. te antisemitizam i ksenofobiju, ideje fašističkih, nacionalističkih, komunističkih i drugih totalitarnih režima'", napisala je.
"Posao Agencije za elektroničke medije je, među ostalim, monitoring programa tih medija i reagiranje na predstavke građana. Koliko vidim, u ovom konkretnom slučaju obavljeno je i uvaženo jedno i drugo te su donijeli tu sankcionirajuću odluku. Novinarska i urednička sloboda je da nepristrano izvješćuju i komentiraju i ona je štićena zakonom. Neki sada polemiziraju je li ovdje riječ o „satiri“ na račun onih koji su učinili puno zla u ratu ili je to „govor mržnje“, no o tomu se ne odlučuje u kafićima ili na ulici. Postoji tijelo za to, sukladno propisima RH. I to je tijelo donijelo takvu odluku. Koja se nekima sviđa a drugima ne. Neki kažu prestroga je, može se o njoj lamentirati, može se subjektivno komentirati, sviđati nam se ili ne. No, Zakon o elektroničkim medijima potpuno jasno navodi da za nešto što je kvalificirano kao “govor mržnje” nema prostora za blažu kaznu, čak uz to, „govor mržnje“ spada pod Kazneni zakon (zato je AEG odnosno Vijeće dužno podnijeti prijavu i DORH-u). Kako rekoh, može nam se sviđati ili ne, ali ovdje se radi o tom da je navedeni Zakon takav. I što sad?! Rekla bih da prosvjednici možda (većina njih i vjerojatno) nisu svjesni da tijelo protiv čije odluke prosvjeduju u ovom slučaju samo radi svoj posao i poziva se na relevantne propise. Tu ne vidim baš ništa sporno. Po meni, ono što je sporno i o čemu bi se dalo objektivno diskutirati vezano uz navedenu agenciju (i uz neke druge agencije) jest koliko ta Agencija (i druge) ima novca na raspolaganju i na što ga troši te slična pitanja. To je 'rak rana' određenog broja Agencija u kojima se kolokvijalno rečeno 'dobro živi'. No, o tom po tom", nastavlja.
"Što se pak prosvjeda tiče, danas je javnost s razlogom imala novu temu, kojoj je u korijenu opet nešto što zadire u najdublje ljudske emocije i nitko nije imun od toga. Jer svačiji je djed ili pradjed bio na nekoj strani, kod nekih su obitelji bili na obje strane. Svatko od nas nosi tragove nekih povijesnih biljega, latentno ili dominantno. I zato, prosvjednicima se ništa ne može prigovoriti, jer od njih nitko ni ne očekuje da znaju Zakon o elektroničkim medijima i čime se bavi neka agencija. Oni ovaj slučaj gledaju emotivno, dirnuti tamo gdje su najranjiviji, kroz prizmu ideologije, determinirani ratnim iskustvom, i to donekle mogu razumjeti. I samu me opleo rat te dan danas ne mogu zaboraviti neke događaje (isto tako, ne smatram se manjim domoljubom ako nisam prosvjedovala). No, ono što ne mogu shvatiti je protiv čega potpredsjednik Sabora gospodin Tepeš prosvjeduje?! Jer on danas ondje nije bio kao običan građanin koji prosvjeduje sukladno demokratskom pravu. On je bio kao potpredsjednik Sabora. Zar je kao takav prosvjedovao protiv toga da institucije rade svoj posao sukladno zakonu?! Apsurdno", zaključuje.
