Optužno vijeće osječkog Županijskog suda u srijedu je odbilo prijedlog Uskoka za određivanje istražnog zatvora protiv bivšeg čelnika NK Dinama Zdravka Mamića, u postupku koji se temeljem druge optužnice protiv Mamića i još šestorice okrivljenika vodi na tom sudu.
Optužno vijeće odbilo je prijedlog tužiteljstva jer protiv okrivljenog Mamića već postoji odluka o određivanju istražnog zatvora, u prvom postupku vođenom na ovom Sudu, odnosno zbog činjenice da protiv iste osobe ne mogu istovremeno egzistirati dvije odluke o određivanju istražnog zatvora u dva predmeta.
Njegov odvjetnik Veljko Miljević komentirao je za RTL odluku izvanraspravnog vijeća. "Desilo se da je za razliku od 19. lipnja sjednica optužnog vijeća, ako se to može tako zvati jer optužno vijeće nije ovdje određivalo o optužnici nego drugom prijedlogu USKOK-a drugog istražnog zatvora protiv Mamića iako je rješenje suda u postupku koji je rezultirao nepravomoćnom presudom od 6. lipnja, zbog visine izrečene kazne koja je izrečena u tom kaznenom predmetu Zdravku Mamiću, tada 6. lipnja određen istražni zatvor po službenoj dužnosti kao obligatorni istražni zatvor protiv Zdravka Mamića.
Danas je zastupnica USKOK-a, koja je bila nova zastupnica, s obzirom da nisu bili oni koji su zastupali optužnicu u oba predmeta, izložila sadržaj tog prijedloga od 14. lipnja zašto predlažu istražni zatvor protiv Mamić i to je ušlo u zapisnik.
Iz toga je u zapisnik ušlo ono što sam ja iznio povodom toga da ne vidim zakonske mogućnosti rješavanja prijedloga USKOK-a u momentu kada se optužno vijeće time uopće ne bavi jer je neminovno da prije svega Vrhovni sud RH u Zagrebu riješi žalbu protiv rješenja tog istog optužnog vijeća koje su žable podnijete koncem veljače ove godine, a protiv rješenja optužnog vijeća od 5. veljače ove godine.
Kako to nije rješeno i spis se nalazi na Vrhovnom sudu kako je to predsjednik Vrhovnog suda u rješenju koji mi je danas uručeno povodm izuzeća određenih ljudi, naveo da se spis nalazi kod njih. Postoje zakonske smetnje za odlučivanje u ovom momentu, a i faktičke zapreke", kazao je Miljević.
Osvrnuo se i na drugu optužnicu čiji zahtjev za izručenje, kako mnogi tvrde, ima veću težinu. "Taj dio koji me pitate sam nastojao izbjeći jer mislim da je tu jasno zašto se ovo održava.
To je nažalost rekla i zastupnica USKOK-a, da očito se prvo rješenje od 6. lipnja neće moći afektuirati. U pravu vam nema hipotetičkih situacija da li će se nešto moći ili ne. To vam je jako upitno.
Pravo barata sa egzaktnim utvrđenim činjenicama, a to hoće li ili ne, govorim da je Vrhovni sud RH od 1993. godine od ožujka u vijeću u čijem sastavu su bila tri predsjednika kaznenog odjela Vrhovnog suda RH sve do sada do 2017. iz ožujka kad je donijeto zadnje rješenje o tom pitanju, kategorički zauzeo stav da se protiv istog okrivljenika protiv kojeg se vodi više kaznenih postupaka ne mogu donijeti dva rješenja o određivanju istržanog zatvora", izjavio je Miljević i citirao, kako je kazao, pravnog autoriteta Berislava Pavičića.
"Jedna optuženik ne može fizički biti u dva zatvora. Logično je da se ne mogu donositi dva rješenja o zatvoru", kazao je.
Podsjetimo, nakon što je u lipnju na osječkom Sudu nepravomoćno osuđen na šest i pol godina zbog izvlačenja oko 116 milijuna kuna iz "Dinama", protiv Mamića je određen istražni zatvor, te raspisana domaća i međunarodna tjeralica, budući da je, uoči izricanja presude pobjegao u Bosnu i Hercegovinu, čije državljanstvo ima.
Drugom optužnicom, koja još nije potvrđena, uz Zdravka Mamića, obuhvaćeni su njegov sin Mario, brat Zoran, bivši "Dinamov" direktor Damir Vrbanović, poduzetnici Sandro Stipančić i Igor Krota te menadžer Nikky Artur Vuksan.
Optužnica Zdravka Mamića tereti da je, od prosinca 2004. do prosinca 2015. godine, ostale okrivljenike organizirao u zločinačko udruženje te da su sklapanjem fiktivnih ugovora između "Dinama" i više stranih tvrtki te ispostavljanjem računa o plaćanju nepostojećih usluga za transfere igrača klub oštetili za više od 144 milijuna kuna.
Uz navedeno, tvrdi se u optužnici, NK Dinamo je neosnovano obvezan za plaćanje dodatnog iznosa od još 7.35 milijuna eura, odnosno 55,8 milijuna kuna.
