Ustavni sud donio je odluku da su COVID potvrde u sustav zdravstva i socijalne skrbi, uvedene u skladu s Ustavom. Odbio je i prijedloge za ocjenom ustavnosti oko ovlasti Stožera civilne zaštite, obveznog testiranja zaposlenika u zdravstvu i socijali te posebnih mjera prilikom prijema pacijenata.
Odluke su donesene sa 10 glasova za i tri protiv.
"Tu nema ništa novo, tu je Ustavni sud ponovio ranija stajališta... i tu nema ništa novo. Osim, naložili smo da ubuduće kad Stožer donosi odluke, mora obrazložiti svaku odluku koju je donio, tako da javnost i adresati budu upoznati s razlozima donošenja odluke i da budu upoznati s ustavnim načelom razmjernosti", pojasnio je što je danas odlučeno.
O sustavu COVID potvrda, te o obaveznom testiranju pacijenata, odnosno u zdravstvu i socijalnoj skrbi rekao je:
"Za te mjere smo zaključili da imaju zakonsko uporište, Stožer je bio ovlašten donijeti takve mjere. Te su mjere namijenjene zaštiti zdravlja ljudi, prvenstveno najranjivijih skupina, bolesnih i u sustavu socijalne skrbi. Zaključili smo da je mjera prikladna, da nije bilo manje restriktivnih mjera."
Posebno je naglasio:
"Ono što je ključno, nema diskriminacije. Dočim nema obaveznog cijepljenja, nego postoji alternativa, ili cijepljenje ili testiranje, mjera je razumna, temelji se na znanstvenim i stručnim radovima koji su dostavljeni Ustavnom sudu, nema diskriminacije, jer svatko ima izbor; cijepljenje ili testiranje."
Za testiranje je rekao da nije nerazmjerno opterećenje i da odluke "nemaju veze s pokušajem organiziranja referenduma".
"To ne znači da će ista odluka biti i za javni sektpor, tu je situacija nešto drugačija", kazao je.
Rekao je i to da će obrazloženja, pa tako i izdvojenih mišljenja, "biti dostupni u roku od osam dana".
Od kada će Stožer civilne zaštite morati obrazlagati na ovaj način sve buduće odluke?
"Odmah! Prva sljedeća mjera moraju je obrazložiti."
"Do sada to nije bila obaveza, oslanjali smo se na obrazloženja koja smo naknadno dobivali od Vlade. Međutim, vidite da je situacija dosta složena. Ne samo u javnosti, postoje prijepori u društvu, i politički i javnozdravstveni, pa i među kolegama ustavnim sucima, u medijima, dolaze novi sojevi. Situacija je dosta... Niti znanstvenici se ne slažu i mi smo ocijenili da, kako bi javnost bila upoznata i građani na koje se mjera odnosi, budu detaljno upoznati zašto se pojedina mjera odnosi i da se detaljno obrazloži načelo razmjernosti", dodao je Šeparović.
U priopćenju se navodi da Stožer ne može uvesti obavezno cijepljenje, ali bi Vlada, izmjenom zakona, to mogla.
"Obvezno cijepljenje može se uvesti samo zakonom kao što je i sad uvedeno za neke stvari. Da li bi to bilo u skladu s Ustavom, ja se ne smijem izjašnjavati, jer to može biti predmet pred Ustavnim sudom, pa bi to bilo prejudiciranje. Ako Sabor želi uvesti obvezno cijepljenje, onda to mora uvesti zakonom i onda bi Ustavni sud to vjerojatno ocjenjivao", objasnio je mogućnost uvođenja obveznog cijepljenja.
"U takvu komunikaciju i takve prijepore ja ne želim ulaziti", komentirao je političke prijepore na relaciji Pantovčak-Banski dvori.
Jedno od pitanja novinara bilo je je li se Ustavni sud, pri donošenju odluke, ravnao prema nekim međunarodnim sudovima.
"Pozivali smo se na preporuke Vijeća Europe koja govori o zabrani diskriminacije temeljem cijepljenja, i to smo detaljno obrazložili", kazao je.
Rekao je da se Ustavni sud ne slaže s Vladom oko toga da se to ne bi trebalo odnositi na obavezu cijepljenja. Istaknuo je:
"Imali smo u vidu odluku njemačkog ustavnog suda, koji se smatra najvažnijim i najboljim ustavnim sudom, koji je nedavno proglasio da je čak i policijski sat i zabrane privatnih okupljanja da su u skladu s ustavom, potvrdio je i neodlazak u školu zbog epidemioloških razloga. Koliko znam i drugi ustavni sud su donosili slične odluke. Manje više su svi potvrdili te mjere."
Podsjetio je i na nedavnu odluku Europskog suda za ljudska prava o tome da potvrde nisu prisila za cijepljenje:
"Dočim postoji dobrovoljnost, to nije prisila na cijepljenje."
Ustavni sud u ovom trenutku, kazao je i to, uopće ne razmišlja o referendumu. Rekao je da je procedura jasna i da bi Ustavni sud imao što za reći tek ako bi Sabor tražio da se Ustavni sud o nečemu očituje.
