12.20 - Dodala je da teza obrane kako se Čačića treba osloboditi krivnje jer žrtve nisu bile vezane ne stoji jer "sigurnosni pojasevi nisu uzrokovali nesreću".
12.15 - Tužiteljica se opet javila za riječ kako bi replicirala Čačićevom odvjetniku i stavila primjedbe na njegovu završnu riječ. Vratila se na pitanje magle i ponovila kako je nije bilo rekavši da se na dvije fotografije koje je pokazala obrana "vidi samo krupni plan i da nema okolice".
"To može biti bilo što, oblak prašine, nečisto na objektivu kamere", rekla je tužiteljica
12.10 - Mađarski odvjetnik prvog potpredsjednika Vlade RH zaključio je svoju završnu riječ rečenicom - "Molim ovaj suda da pravedno presudi u ovom slučaju!".
12.00 - "Molim suda da gospodina Čačića oslobodi
optužbe i krivnje. Pozvam se na čl. 6 jer u ovom slučaju, kao što
sam rekao, ako se sve uzme u obzir, odgovornost nije bila na
gospodinu Čačiću. Nije utvrđena njegova krivnja za oba smrtna
slučaja. Ne postoji izravna, već neizravna veza sa smrtnim
slučajem. Utvrđeno je da je do smrti došlo zbog nekorištenja
smrtonosnih pojaseva", poentirao je Čačićev
odvjetnik.
11.55 - "Evo još jedan primjer iz zakonodavne prakse. Ako osoba nije bila vezana i zbog toga je došlo do ozljeda koje su uzrokovale smrt, onda se to ne može staviti na teret osobi koja je uzrokovala nesreću jer zakon kaže da svaka osoba mora biti vezana", izjavio je mađarski odvjetnik.
11.50 - "Da bi nedvojbeno utvrdili krivnju, moramo utvrditi i povezanost", citirao je Čačićev odvjetnik jednog pravnog stručnjaka.
11.40 - Zamecsink je počeo nabrajati zakonske članke i uzimati ih u Čačićevu korist.
"Brzina se nije mogla točno utvrditi, bila je između 125 i 150 km/h, a na autocesti je dopuštena brzina 130 km/h. Ako se utvrdi da je Čačić vozio 125 km/h, onda je jasno da nije prekršio ovaj zakon", rekao je Čačićev odvjetnik.
Nadalje, spomenuo je još jedan članak zakon o razlici između prestizanja i sustizanja. Tvrdi da je Čačić, nažalost, sustizao svoje žrtve. Nastavio je citirati zakon i po pitanju sigurnosnih pojaseva koji su obavezni u vožnji.
I korištenje svjetala, prema zakonu, obavezno je izvan naselja, dodao je Zamecsink.
PXL radimir čačić PXL radimir čačić
11.30 - Čačićev odvjetnik pokušava poentirati s nekoliko glavnih teza. Zamolio je sud da svakako uzme u obzir da bi gospodin Gyorgy Liptak ostao živ da je bio vezan.
11.20 - Obrana je nastavila pobijati tvrdnje tužiteljstva. Pored nepreciznog vještačenja o samom tijeku nesreće, koje se temelji na pretpostavkama, odvjetnik Zamecsink je doveo u pitanje iskaze svjedoka po pitanju svjetala na automobilu žrtvi. S obzirom da se svjedoci nisu mogli složiti jesu li bila ugašena, odnosno je li i kada jedan od njih ugasio svjetla, Čačićev branitelj je konstatirao da su nepouzdani.
11.15 - Čačićev mađarski odvjetnik je ubacio i jednu osobnu notu u iznošenje završne riječi. Spomenuo je da je prvi potpredsjednik Vlade RH rekao, ako njegovo osiguranje ne pokrije (od)štetu, da će on sam to napraviti. "I to je ponovio nekoliko puta. To je samo sitna subjekitvna činjenica", dodao je.
11.00 - Zamecsink je 'filozofski' zaključio kako "puno toga mi ne znamo", te dodao kako se mora prihvatiti mišljenje stručnjaka i po pitanju razmaka između dva automobila. Računalnom simulacijom je utvrđeno da se nesreća dogodila na određenom mjestu u određeno vrijeme. Ali što se događa kada se izmijeni samo jedan podatak? "Tada se mijenja cijela priča, samo jedan podatak mijenja sve", tvrdi Čačićev odvjetnik.
10.55 - "Na mjestu nesreće nije bilo tragova kočenja, pa su se počele pretpostavljati razne stvari. To me žalosti jer pretpostavke nisu dovoljne", rekao je Čačićev odvjetnik.
10.50 - Radimiru Čačiću postalo je jako vruće u sudnici...
10.45 - Obrana tvrdi da Gyorgy Liptak nije bio vezan i da je zato zadobio smrtonosne ozljede glave. Da je bio vezan, sigurno ne bi došlo do kobnih posljedica. "Tužiteljica je govorila o Čačićevoj neodgovornosti, ali kakve veze on ima s činjenicom da se gospodin Liptak nije vezao u automobilu?", zapitao je Peter Zamecsink.
radimir čačić prometna chrysler mti cropix radimir čačić prometna chrysler mti cropix
10.40 - Čačićev odvjetnik se vratio na dvije ključne stvari - sigurnosne pojaseve i svjetla. Spomenuo je kako je Čačić već ranije izjavio kako "nije primijetio da su svjetla na Škodi bila upaljena", stručnjak je napisao da su bila ugašena. Iskazi svjedoka se previše razlikuju pa se "ne može sa sigurnošću utvrditi jesu li bila upaljena ili ne".
10.30 - Obrana čita izvještaj u kojem se kaže da se magla na tom dijelu ceste može pojaviti bilo kada i bilo gdje te u sekundi smanjiti vidljivost na nulu. Čačićev odvjetnik stavlja u suprotnost iskaz tužiteljice Kataline Liptak i dva vještaka te izvještaj Hidrometeorološkog zavoda. Pozvao se i na dvije fotografije s mjesta nesreće na kojima se vidi magla.
10.25 - Čačićev odvjetnik je u uvodu rekao da se treba držati činjenica. Zapitao se "kakvu ulogu igra koliko je ljudi bilo u automobilu", što je tužiteljstvo pokušalo dokazati.
10.20 - "Smatram da kod presude treba uzeti u obzir neke osobe stvari, vidljivost, sigurnosne pojaseve, brzini i razmaku između vozila. Moramo govoriti i o ozljedama žrtava", počeo je odvjetnik Radimira Čačića, Peter Zamecsink, iznositi završnu riječiznositi .
10.15 - "Optuženik se poslije nesreće nije znao izjasniti jesu li svjetla na Škodi bila upaljena, no kasnije kada se pokazalo da su ljudi poginuli, tada je rekao da svjetla nisu bila upaljena. To dovodi istinitost njegova iskaza u pitanje. Tvrdi da se magla ispred njegova automobila pojavila niotkud. Znamo da ovo nije video igra u kojoj, ako pogriješimo, možemo krenuti ispočetka", rekao je odvjetnik Katalin Liptak koji je izvukao još dvije Čačićeve prometne nesreće u protekle dvije godine otkako je sudjelovao u nesreći s dvije poginule osobe u Mađarskoj. "Nesreća ga nije urazumila", tvrdi odvjetnik obitelji Liptak.
PXL radimir čačić PXL radimir čačić
10.05 - "Izjave Radimira Čačića su upitne jer su kontradiktorne. Poricao je otvaranje zračnog jastuka i kasnije je sam priznao otvaranje zračnog jastuka na strani vozača. Na slikama nakon nesreće vidljivo je da su se otvorila oba zračna jastuka", govori odvjetnik.
10.00 - "Poštovani sude, želim započeti s jednom izjavom Zorana Milanovića koji je dao o Radimiru Čačiću. Jučer je u Bruxellesu povukao paralelu s jednim menadžerom MOL-a. Ovdje pred sudom ne stoji Hrvatska, niti predstavnik Vlade RH, već pojedinac koji obnaša dužnost u Vlade RH. Tužiteljica nema nikakvih problema s Hrvatskom, jedan od poginulih je volio Hrvatsku, podržavao hrvatsku školu u Budimpešti i putovao s obitelji stalno u Hrvatsku. Ovdje nacionalnost ne igra nikakvu ulogu, niti njegov politički i ekomonski utjecaj", počeo je odvjetnik Kataline Liptak koji se nadovezao na riječi tužiteljice.
9.50 - "Mađarsko pravosuđe predviđa kaznu do pet godina zatvora za prometnu nesreću sa smrtnom posljedicom", zaključila je tužiteljica.
9.45 - Tužiteljica pokušava pobiti i tvrdnju Čačićeve obrane da unesrećeni nisu bili vezani. "Sigurnosni pojasevi su bili funkcionalni nakon nesreće. S obzirom da se Škoda okretala nakon nesreće, osoba koja nije bila vezana prebacila se na drugu stranu vozila i ispala iz automobila. Gospođa Antal nije ispala iz automobila, bila je vezana jer da nije - sigurno bi ispala iz automobila. Zašto vještačenje nije utvrdilo ozljede od pojasa? Može biti više razloga, pogotovo hladni uvjeti koju su vladali u trenutku nesreće, pa su unesrećeni imali puno slojeva odjeće na sebi", kaže tužiteljica.
9.40 - "Mišljenja vještaka su se razilazila po pitanju brzine. Nije došlo do izjednačenja mišljenja. Stručnjak Lovas je opravdao svoje mišljenje time da ne može isključiti mišljenje drugog stručnjaka, ali zbog otvaranja zračnog jastuka tvrdi da je njegovo vještačenje ispravno i da se Čačić kretao brzinom od 150-160 km/h i da nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti", priča tužiteljica.
9.35 - Tužiteljica je iznijela i tvrdnje o brzini kojom se kretalo Čačićevo vozilo rekavši da je kretalo više od 120 km/h, na što upućuje više dokaza. Vještaci su utvrdili da je Čačić vozio između 135 km/h i 145 km/h, a spomenula je da je jedan stručnjak utvrdio prema vještačenju zračnog jastuka da se kretao čak i do 150-160 km/h.
9.30 - "Vještaci su potvrdili da je Čačić počeo manevar zaobilaženja i da je bio svjestan mogućnosti da će doći do nesreće". Tužiteljica je zaključila da je Čačić odgovoran za nesreću i da je bio svjestan.
9.25 - Niti teza Čačićeve obrane da automobil u kojem su se vozili poginuli nije imao upaljena svjetla, kaže tužiteljica, također nije dokazana. Naglasila je da je jedan svjedok prije nesreće vidio Škodu i da je automobil imao upaljena svjetla. Zbog oštećenja nakon nesreće nije bilo moguće utvrditi jesu li bila upaljena ili nisu.
9.20 - Tužiteljica je odbacila tezu Čačićeve obrane da je "na tom dijelu autoceste tijekom dana bilo više nesreća zbog čega je bila čak i zatvorena. "Policija to uopće nije potvrdila", dodala je.
9.15 - Pobila je i Čačićevu tvrdnju da je prilagodio vožnju uvjetima na cesti na kojoj je "vidljivost ograničavala magla" citirajući izvještaj stručnjaka meteorologa koji su rekli da je "vidljivost bila dobra, barem 400 metara".
9.10 - Tužiteljica koja zastupa obitelj Liptak počela je s iznošenje završne riječi. Već u uvodu je naglasila da je dvoje ljudi poginulo u nesreći jer Čačić nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti.
9.05 - Sutkinja je zamolila sve prisutne novinare i fotografe u sudnici da budu malo manje napadni. Naljutilo ju je i korištenje mobitela.
radimir čačić prometna chrysler mti cropix radimir čačić prometna chrysler mti cropix
KAPOŠVAR - Sud u mađarskom Kapošvaru danas će izreći nepravomoćnu presudu hrvatskom potpredsjedniku Vlade i ministru gospodarstva Radimiru Čačiću za izazivanje prometne nesreće u kojoj su poginule dvije osobe.
Čačić je u siječnju 2010. svojim Cryslerom na autocesti u Mađarskoj naletio na Škodu mađarskih oznaka pri čemu su stradali 60-godišnji Gyorgy Liptak i Imrene Antal (81). Tvrdi da je uletio u oblak magle i da nije ništa vidio, dok neki od vozača koji su u tom trenutku također prošli tom autocestom tvrde da magle nije bilo.
Također, diskutabilna je i brzina kojom je Čačić vozio. Naime, vještaci se nisu uspjeli složiti u tome je li vozio prebrzo ili u granicama dopuštenog, no utvrđeno je da se njegov automobil kretao 40 kilometara na sat brže od Škode koju je udario.
Čačiću u prilog ide činjenica da žrtve prometne nesreće nisu bile vezane sigrunosnim pojasevima. Tijekom procesa izjasnio se da se ne smatra krivim za njihovu pogibelj.
