Žrtve ustaškog logora Jasenovac osjetljiva su viktimološka tema, koja se do 1988. jednako tretirala u srpskom i hrvatskom tisku, a potom je u Srbiji redefinirana kao sinonim za sva srpska stradanja i postaje sredstvom manipulacije u oblikovanju javnog mišljenja, kaže se u tekstu Bernadice Jurić objavljenu u najnovijem broju znanstvenog časopisa Radovi Zavoda za hrvatsku povijest.
U prilikama u kojima se našla SFRJ sredinom osamdesetih, Jasenovac je postao sredstvo za ubrzanu mobilizaciju srpstva, kaže povjesničarka Jurić i ističe da se od tada Jasenovac promovirao kao mjesto organiziranog zločina na kojemu je stradalo 700 tisuća do milijun Srba, te se krivnja s njega proširila na "genocidne Hrvate" odgovorne za ustaške zločine.
Izložba u UN-u uzburkala duhove
Srbijanski ministar vanjskih poslova Ivica Dačić otvorio je u četvrtak navečer u sjedištu UN-a u New Yorku izložbu "Jasenovac - pravo na nezaborav", koja je uzburkala hrvatsku javnost. Hrvatska je u četvrtak optužila Srbiju da izložbom o Jasenovcu "manipulira i plasira lažne podatke", a stradanja žrtava u tom ustaškom logoru za vrijeme Drugog svjetskog rata koristi u "propagandne svrhe".
Od izložbe se ogradio i UN rekavši da je sadržaj isključivo u nadležnosti organizatora i da njezino održavanje u prostorijama UN-a ne implicira da je UN prihvaća. Povjesničar Hrvoje Klasić na N1 je kazao da se Srbija izložbom ponovno želi pozicionirati kao žrtva. No, s obzirom na to tko propagira izložbu - nema sumnje ona nema historiografski značaj već je tu u dnevno političke svrhe. Klasić, međutim, smatra da je "soljenje pameti iz Hrvatske neprincipijelno".
Predsjednik Židovske općine u Zagrebu Ognjen Kraus kazao je kako nije vidio izložbu i da ne zna o čemu se točno radi, ali je napomenuo da se u politici stalno manipulira brojem žrtava i s tim tko je što učinio.
Znam da se u Srbiji stalno provlači brojka od 700.000 žrtava Jasenovca. Danas se zna da je žrtava 80 i nešto tisuća, poimence se zna tko je stradao. Strahota je da se uopće govori o broju žrtava, broj nije bitan. Važno je zašto se nešto dogodilo, kazao je Kraus i dodao: "Postojali su rasni zakoni. Jasenovac je zapostavljen i ne vrši svoju funkciju. Mi, žrtve logora tražimo već godinama izmjenu postava u Jasenovcu jer ne pokazuje apsolutno ništa od onoga što se dogodilo. Nema artefakata kako su tamo žrtve stradavale, ne postoji savjet muzeja."
Nikola Cutuk/PIXSELL
Instrumentalizacija preuveličavanjem broja žrtava
Od 1968. godine, kad je Spomen-područje Jasenovac službeno osnovano i otvoreno za javnost, događaji vezani za jasenovački logor obilježavali su se svake godine dvjema službenim komemoracijama u spomen na ustaške zločine nad Srbima, Židovima, Romima i hrvatskim antifašistima, navodi povjesničarka Jurić. Prva je komemoracija u povodu dana proboja logoraša 22. travnja, a drugom se obilježava Dan borca 4. srpnja. Spomen-područje Jasenovac do 1986. posjetilo je oko četiri milijuna posjetitelja, a od toga 80 posto mladih.
Uoči ratnog raspada SFRJ Jasenovac je postao sredstvom za raspirivanje mržnje i nasiln(ičk)og rješavanja razlaza, a historijska iskustva ilustriraju učinkovitost propagande i goleme štete koju ona može izazvati, kaže se u tekstu.
Usponom Miloševića na vlast 1987. preuveličavanje broja jasenovačkih žrtava poprimilo je kampanju koja je ponajviše utjecala na instrumentalizaciju Srba u Hrvatskoj te se tvrdnjama o visokom broju žrtava opravdavao rat u koji su Srbi s Crnogorcima, JNA i dio Srba u Hrvatskoj i BiH krenuli 1991. godine. Isticalo se kako su Hrvati nakon pola stoljeća Srbima "namijenili nove Jasenovce, nove jame", a Hrvatska se žigosala kao "koljačka ustaška država" i izjednačavala s NDH, dok se hrvatstvo izjednačavalo s ustaštvom, kaže se.
"Genocid po drugi put u 50 godina"
Bernadica Jurić podsjeća na tvrdnje bivšeg direktora Muzeja žrtava genocida u Beogradu Milana Bulajića da je u Jasenovcu stradalo 700 tisuća ljudi, a za koje se pozivao na podatke podnesene Međunarodnoj reparacionoj komisiji u Parizu i Međunarodnom vojnom sudu u Nürnbergu. To je službena procjena "naše države iza koje su stajali naši najviši rukovodioci i zato se ona mora respektirati", tvrdio je Bulajić.
Sarajevski sociolog i historičar Radomir Bulatović, autor knjige Koncentracioni logor Jasenovac, s posebnim osvrtom na Donju Gradinu, došao do brojke od 1.110.929 ubijenih samo u Jasenovcu. Profesor Vojin Dimitrijević Bulajićevu je knjigu stavio u isti kontekst s propagandom Politikine rubrike "Odjeci i reagovanja", koja je stvarala uvjerenje da je "Srbija stalno bila zapostavljana i da su Srbi odvajkada bili žrtve".
Od početka osamdesetih godina Srpska pravoslavna crkva počela je aktivnije politički djelovati, ističući pitanja Kosova i stradanja Srba u NDH i Jasenovcu. Za održavanje prvog redovitog zasjedanja crkvenog sabora od 9. do 24. svibnja 1991. SPC je odabrao Jasenovac, a ne Beograd, kao što je bilo uobičajeno, ističe Bernadica Jurić i dodaje da je SANU osnovao Odbor za izučavanje genocida koji se povezao sa SPC-om te da su 1990. organizirali akciju iskopavanja jama sa žrtvama iz Drugog svjetskog rata i stratišta u Hrvatskoj i BiH.
Predsjedništvo tadašnje Jugoslavije od 1992. u nekoliko navrata slalo je predstavke visokim dužnosnicima međunarodne zajednice i UN-a, u kojima je govorilo o skrnavljenju spomen-područja Jasenovac i predlagalo UN-u da "utvrdi istinu o genocidnim postupcima hrvatske vlasti i da taj zločin na odgovarajući način osudi". Hrvatska tijela vlasti i njihovi paravojni i odmetnički oružani sastavi u toku 1991. i početkom 1992. drugi put su u pola stoljeća izvršili zločin genocida nad srpskim narodom u Hrvatskoj i druga teška krivična djela, pisalo je Predsjedništvo Jugoslavije UN-u.
Kritike Tuđmanu
Vladimir Žerjavić u knjizi Gubici stanovništva Jugoslavije u Drugom svjetskom ratu iznosi okvirni zaključak da u Jasenovcu nije moglo biti ubijeno više od 110 hiljada ljudi, s kojim se podacima Slavko Goldstein suprotstavio na promociji Bulajićeve knjige u Zagrebu, ističe se.
No, kao odgovor na srpska ranija preuveličavanja žrtava jasenovačkog logora u srpskom propagandističkom diskursu, hrvatska je interpretacija Jasenovca također pokazala zastranjenja suprotnoga predznaka, piše u tekstu Radova. "Ona se tiču karaktera koncentracijskog logora Jasenovca koji se predstavljalo kao isključivo radni logor te umanjivanja broja jasenovačkih žrtava, a s druge strane favoriziranja onih blajburških."
Autorica posebno ističe dva autora: Franju Tuđmana, kod kojeg to, kako kaže, dolazi manje do izražaja i Ivu Omrčanina, kod kojeg je to osobito dolazi do izražaja. Tuđman je u intervjuu koji je u kolovozu 1978. objavljen u ustaškom emigrantskom listu Hrvatska država izjavio: "Po sigurnim i pouzdanim statistikama u svim logorima u Hrvatskoj za vrijeme rata pogubljeno je 59.639 ljudi"
Oštre kritike bile su upućene Tuđmanu za dio govora na Prvom općem saboru HDZ-a, 25. veljače 1990., kada je kazao kako „NDH nije bila samo puka ‘kvislinška’ tvorba i ‘fašistički zločin’ već i izraz kako političkih težnji hrvatskog naroda za svojom samostalnom državom tako i spoznaja međunarodnih čimbenika“.
Potreban obestrašćen i znanstveno-kritički pristup
Povjesničar i teolog, Ivo Omrčanin, visoki dužnosnik NDH-a, koji se vratio iz emigracije 1989., osporio je postojanje zločina u Jasenovcu i preimenovao ih u "nepodopštine". Za karakter koncentracijskog logora Jasenovca kazao je da je bio isključivo radni logor.
Ognjen Kraus je ocijenio da oni koji šute o porastu nacionalizma i onome što se događa u Europi, "sudjeluju u tome". "U Hrvatskoj dan danas ne uspijevamo pogledati u ogledalo i staviti na mjesto svoju povijest", kazao je za N1 predsjednik Židovske općine u Zagrebu.
"Ne mogu shvatiti da uopće u 21. stoljeću može biti rasprave što je NDH bila i što je pozdrav Za dom spremni, da se izjednačava Narodni oslobodilački pokret i NDH, ne mogu shvatiti da se zakon ne provodi i da se preko godinu i pol dana oko ploče u Jasenovcu nisu maknuli ni koraka", izjavio je Kraus.
Srpske žrtve ubijene u jasenovačkom logoru jedna su od ključnih tema iz povijesti međusobnih hrvatsko-srpskih odnosa koju je, uz svijest o nužnom pijetetu, potrebno obrađivati na sasvim zreo, obestrašćen i znanstveno kritički način, lišen neprikladnog historiografskog i politiziranog pristupa iz vremena nametnute hegemonije, objašnjava autorica u tekstu koji je pod kategorijom "izvorni znanstveni rad" objavljen u časopisu Zavoda za hrvatsku povijest Filozofskog fakulteta u Zagrebu.
