Općinski sud u Puli dosudio je ženi iz Medulina odštetu od 46.585 kuna s kamatama od 17. ožujka 2021. sve do isplate i parnični trošak od 11.274 kune, jer se spotakla na crijevo od vode protegnuto ispred ulaza u trgovinu poznatog trgovačkog lanca u Medulinu. Poskliznula se i pala na mokroj podlozi te je zadobila frakture desne nadlaktice i rupturu tetive.
Nesretna je žena zbog zadobivenih ozljeda u godini dana prošla 55 fizikalnih terapija u Puli i bila je nesposobna za rad. Stoga je tražila odštetu na osnovi umanjenja životne aktivnosti, pretrpljenih fizičkih bolova i straha, tuđe pomoći i njege, troškova liječenja i putnih troškova radi liječenja. Vještačenjem je utvrđeno kako je tužiteljici trajno umanjena životna i radna aktivnost za 10% u odnosu na ranije zdravstveno stanje, piše Večernji list.
Na kraju je trgovački lanac je osuđen i treba joj platiti odštetu, iako je prostor za kolica čistio djelatnik obrta s kojim su u partnerskom odnosu te su isticali da je njegova obveza čišćenje provesti na siguran način. S obrtom su ugovorili i policu osiguranja radi odgovornosti za eventualnu štetu koju bi obrt mogao prouzročiti trećim osobama, prema čemu bi naknadu trebala isplatiti osiguravajuća kuća, no sud se s time na kraju nije složio.
Žena je tvrdila da nije vidjela crijevo za vodu jer se kretala iza dviju gospođa. Svjedok koji joj je priskočio u pomoć rekao je da je prilaz trgovini bio zakrčen kolicima jer su se i ona prala, a ni on nije vidio nikakav znak upozorenja da je pod mokar i sklizak.
Vlasnik obrta svjedočio je da su mu četvorica radnika, koji su prali s mini washing strojem spojenim na hidrant, rekli da su postavili žute ploče za klizavi pod. Na upit zašto se čišćenje ne izvodi izvan radnog vremena trgovine, rekao je da to ne odgovara trgovini jer bi tada netko od njihovih djelatnika morao ostati s njegovim radnicima.
Sud je na slučaj primijenio pravilo iz članka 1045. Zakona o obveznim odnosima prema kojem je onaj tko prouzroči štetu dužan ju i naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. Sud je zaključio da tužiteljica nije doprinijela nastanku štetnih posljedica. Trgovački lanac je po osnovu krivnje dužan tužiteljici nadoknaditi štetu jer ju je prouzročio lošom organizacijom rada ne vodeći računa o kupcima.
Sud je utvrdio da lanac svoju zakonsku odgovornost ne može samo tako putem ugovora prebaciti na treću stranu. Po stavu suda, trgovački je lanac uvijek odgovoran za naknadu štete koja se dogodi u okviru njegova prostora poslovanja. Zaključeni ugovor s obrtom može biti samo podloga za kasniju regresnu parnicu i konačno rješenje s osiguravajućom kućom, ali ne može ekskulpirati lanac za naknadu štete, piše Večernji.
