Vrhovni sud prihvatio je žalbu zamjenika glavne državne odvjetnice Dražena Jelenića i ukinulo odluku Državnoodvjetničkog vijeća (DOV) kojom je Jelenić proglašen stegovno odgovornim zbog afere 'mason' i predmet vratio na ponovni postupak.
Najviši sud je, ne objavivši Jelenićev identitet, precizirao da je drugostupanjsko državno odvjetničko stegovno vijeće Vrhovnog suda ukinulo odluku DOV-a od 15. srpnja 2022. kojom je Jelenić proglašen stegovno odgovornim zbog ponašanja koje bi u percepciji javnosti moglo dovesti u pitanje dostojanstvo i ugled Državnog odvjetništva.
Vijeće Vrhovnog suda smatra da je žalitelj u pravu da nije ispunjen uvjet predvidivosti zakona kao jedan od tri nužno kumulativno propisana uvjeta za opravdanost ograničenja prava na slobodu udruživanja, odnosno da domaći propisi na kojima je utemeljena pobijana odluka o stegovnoj odgovornosti Jelenića nisu bili formulirani dovoljno precizno da bi Jeleniću kao zamjeniku glavne državne odvjetnice omogućili da svoje ponašanje uskladi s njima.
Najviši sud je dodatno pojasnio kako ni jedan zakon ne propisuje da je državnoodvjetnička dužnost nespojiva s članstvom u slobodnim zidarima te da nema pravnog temelja da se Jelenića zbog članstva u toj organizaciji kažnjava otkazom.
Vrhovni sud je u svojoj odluci naglasio i da je Europski sud za ljudska prava (ESLJP) iz istog razloga već donio presude u korist talijanskih sudaca koji su tužili svoju državu jer zbog članstva u slobodnim zidarima nisu mogli napredovati. Sud je dodao da su stajališta koja je zauzeo ESLJP obvezujuća i za hrvatska tijela vlasti, a samim time i za DOV.
DOV je u prosincu 2021., nakon stegovnog postupka, razriješio dužnosti zamjenika glavne državne odvjetnice Dražena Jelenića, nekadašnjeg čelnika Državnog odvjetništva koji je s te dužnosti odstupio u veljači 2020. zbog članstva u masonskoj loži. Potom je njegova nasljednica Zlata Hrvoj Šipek zatražila pokretanje stegovnog postupka i privremeno udaljenje s dužnosti.
Ranije je Vrhovni sud u dva navrata prihvatio Jelenićevu žalbu i ukinuo rješenja DOV-a o njegovoj suspenziji, uz obrazloženje da ne sadrže pravilna obrazloženja pa je nije moguće ispitati.
