Nakon 12 godina od počinjene zlouporabe, u petak je na karlovačkom Županijskom sudu bivši direktor koreničke tvrtke Komunalac Danko Prša nepravomoćno osuđen na godinu dana zatvora, uvjetno na četiri godine, pri čemu su prvotni iznosi protupravne koristi bitno umanjeni.
Iako je presuda osuđujuća, ona je i uvjetna, pa Prša neće ići u zatvor ne ponovi li u naredne četiri godine novo kazneno djelo.
Žalbe na presudu Visokom kaznenom sudu najavili su i županijsko tužiteljstvo i obrana, a Pršin odvjetnik Ljubiša Drageljević rekao je kako će njihova žalba otvoriti šire pravno pitanje, a ne samo činjenice iz eventualnih protupravnih radnji.
Prši se sudilo da je kao službena ili odgovorna osoba zlouporabom iskoristio i prekoračio svoj položaj ili ovlasti te sebi ili zagrebačkoj tvrtki Palir pribavio imovinsku korist na štetu Komunalca od 16.217 eura.
Sudac Ivan Klapšić je u obrazloženju rekao kako je presudom utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo, odnosno dao nalog za izvršenje radova uz pomoć ljudstva i materijala Komunalca, a sve u korist Palira koji je bio zadužen za izvođenje rekonstrukcije cjevovoda na lokaciji na kojoj su radili radnici Komunalca.
Po presudi, tvrtka Palir dužna je platiti Komunalcu 16.217 eura po njihovom imovinsko pravnom zahtjevu koji je veći, ali je sud tvrtku Komunalac za ostatak uputio na novu parnicu.
Naime, Pršu se na početku kaznenog progona teretilo po prijavi od oko 80.000 eura protupravne koristi na štetu Komunalca, ali je taj iznos vještačenjem sveden na 16.217 eura te on za to i odgovara.
Odvjetnik Drageljević presudu je ocijenio činjenično i pravno neodrživom te apsurdnom.
Pozvao se na stav profesora s riječkog Pravnog fakulteta Igora Martinovića da direktor komunalnog društva ne može odgovarati za zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, jer su na tržištu pravila za komunalne tvrtke značajno razlikuju od dužnosti direktora trgovačkih društava.
Zamjenik županijske državne odvjetnice Mladen Krajačić istaknuo je pak kako ovo smatra "gospodarskim predmetom" te ga vezano uz ovaj predmet zanima stav Visokog kaznenog suda o teoriji da tome nije tako.
