Udruga Franak odaslala je priopćenje u kojem, kako ističu, s "radošću informiraju javnost o još jednoj pravomoćnoj presudi koja se odnosi na poslovni subjekt, a ne na potrošače". Izvještavaju kako je odvjetnik Nenad Marković iz Sesveta tužio Addiko banku zbog nepoštene ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope u poslovnom kreditu te pravomoćno dobio sudski spor na Županijskom sudu u Bjelovaru.
Na temelju tužbenog zahtjeva Addiko banka u ovom je slučaju platila ukupno 135.000 kuna preplaćenih i zateznih kamata, u kreditu od oko milijun kuna podignutom na sedam godina otplate. K tomu, Addiko je platio još i 14.000 kuna sudskih troškova. Presudu je, ističu, donijelo sudačko vijeće Županijskog suda u Bjelovaru na čelu s predsjednicom vijeća Davorkom Hudoletnjak.
Ne radi se o potrošačkom, nego o poslovnom kreditu
"Tužba je podnesena zbog nepoštenih kamata iz CHF kredita, ali budući da se ne radi o potrošačkom, nego o poslovnom kreditu, tužitelj nije tražio utvrđenje ništetnosti valutne klauzule CHF, jer se na njega ne odnosi kolektivna presuda u slučaju franak. Sudačko vijeće u Bjelovaru potvrdilo je pravomoćnost presude sutkinje Snježane Karlušić s OGS-a u Zagrebu, a ukratko je utvrđeno sljedeće:
1. Ništetna je ugovorna odredba iz članka 6. ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da će se kamatna stopa mijenjati odlukom banke.
2. Budući da je promjenjiva kamatna stopa temeljem jednostrane odluke tuženika bila sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo niti je tužitelj imao utjecaja na nju, a kojom odredbom je suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužitelju nametnuta obveza koju tužitelj nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja u odnosu na tuženu banku, a što je u suprotnosti s osnovnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zabrane zlouporabe prava.
Ništetna odredba o promjeni kamate
3. Takva odredba je neodređena i neodrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima, i takvu nejasnu odredbu je sastavio tuženik kao bankar i osoba od koje se traži povećana pažnja, pa je zbog toga treba tumačiti u korist tužitelja, koji iako je odvjetnik nema bankarska znanja i ne razumije se u bankarske obračune, te je takva ugovorna odredba ništetna, jer je protivna prisilnom propisu na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a.
4. U konkretnom slučaju, odredba o promjeni kamate odlukom banke ništetna je na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a, neovisno o činjenici da li je tužitelj potrošač ili nije potrošač.
5. Istodobno je određeno člankom 3. ugovora da se kamatna stopa mijenja na temelju zbroja marže od 3,5% i vrijednosti jednomjesečnog CHF Libora, pa se onda izračun preplaćenih kamata utvrđuje kao razlika naplaćenih kamata odlukom banke i kamata kakve bi one bile na temelju članka 3. ugovora o kreditu", navodi se u priopćenju Udruge Franak.
