Nakon što je zagrebački Županijski sud u srijedu odbilo zahtjev za obnovu postupka bivšem HDZ-ovu ministru Petru Čobankoviću, koji je u zamjenu za blažu kaznu priznao Uskokove optužbe u slučaju Planinska i postao jedan od rijetkih hrvatskih političara pravomoćno osuđenih zbog korupcije, njegov odvjetnik najavio je da će se obnovu postupka zatražiti i od Vrhovnog suda.
Čobankovićev zahtjev u srijedu je odbilo izvnaraspravno vijeće, a zamjenica glasnogovornika zagrebačkog Županijskog suda Iva Kero pojasnila je da je riječ o nepravomoćnoj odluci na koju nezadovoljna strana ima pravo žalbe o kojoj odlučuje Vrhovni sud.
Sud odbacio sve Čobankovićeve argumente
Među ostalim, Čobanković je zatražio obnovu postupka ističući da se nagodio zbog lošeg zdravstvenog stanja. "Međutim, u zahtjevu za obnovom postupka ne navodi nikakve činjenice u prilog toj tvrdnji niti je za to priložio medicinsku dokumentaciju, kazala je Kero.
Iako je priznao sve što su mu Uskokovi istražitelji stavljali na teret, a potom i potpisao sporazumnu presudu Čobanković je u zahtjevu tvrdio da sud nije potpuno utvrđivao sve činjenice o kojima ovisi presuda odnosno da nije proveo raspravu vodeći se načelom materijalne istine.
"To načelo je važilo do 1998. u nekadašnjem starom uređenju kaznenog postupka, a značilo je da je sud utvrđivao sve činjenice o kojima ovisi osuda. Međutim umjesto tog načela nastupilo je načelo stranačke istrage i uvedena je mogućnost sporazumijevanja i to je produkt današnjih presuda na temelju sporazuma koje omogućava ekonomičniji postupak", dodala je Kero.
Kazala je i da je Čobanković pritom imao branitelja, a i da u zahtjevu za obnovom postupka nije naveo niti jedan novi dokaz ili činjenica pa o tome nije ni raspravljano.
Osim toga Čobanković je tvrdio i da je u njegovu slučaju primijenjen za njega nepovoljniji zahtjev, iako iz sudske odluke proizlazi da, u slučaju da je osuđen po zakonu koji je vrijedio u počinjenje kaznenog djela zatvorsku kaznu ne bi mogao zamijeniti radom za opće dobro.
Olujić: Sud je dužan provjeriti činjenice
Odvjetnik Željko Olujić koji je u Čobankovićevo ime podnio zahtjev za obnovu postupka odbacuje sudske tvrdnje i ponavlja da sud nije trebao biti tek ovjeravatelj sporazuma između okrivljenog i tužiteljstva.
"Mi tvrdimo da je sud izašao iz svojih okvira kada je u cijelosti prihvatio ono što je prezentirano sporazumom i da je sud ovdje odigrao ulogu javnog bilježnika, odnosno stavio je štambilj na ono što je bilo napisano u sporazumu. To sud ne može činiti, sud je dužan provjeriti činjenice koje se navode u sporazumu prije svega iskazom samog okrivkjenika, po potrebi i drugim dokazima što nesporno u ovom slučaju nije učinjeno. Da je tome tako svjedoči i recentna sudska praksa gdje je sudac Ivan Turudić predsjedavao u jednom predmetu na Županijskom sudu i nije prihvatio sporazum stranaka već je u odnosu na sankciju donio drugu sankciju nego što su se stranke sporazumjele", kazao je Olujić Hini.
Neprihvatljivim smatra i obrazloženje da u Čobankovićevu slučaju sud ne treba utvrđivati materijalnu istinu.
"Tvrdim da je osnovno načelo u kaznenom postupku upravo utvrđivanje materijalne istine pa i provjere ovakvog sporazuma. Kada tome ne bi bilo tako onda nam ne bi ni trebala presuda, bio bi dovoljan sporazum između državnog odvjetništva i okrivljenog i sudu je prije svega njegov osnovni zadatak da provodi načelo zakonitosti. U konkretnom slučaju mi smo utvrdili da je trebalo primijeniti normu koja je važila u vrijeme navodnog izvršenja kaznenog djela, a to je 2008. a ne kasniji zakon kao što je državni odvjetnik napisao u sporazumu jer je trebalo primijeniti blažu pravnu normu", ustvrdio je Olujić.
Ističe i da je "s obzirom na intervencije i odluku Ustavnog suda" članak koji opisuje zlouporabu položaja doživio temeljitu izmjenu te da je Čobankovića trebalo osloboditi.
Cvitan: Čobanković je svoje tvrdnje dva puta ponovio na isti način
Glavni državni odvjetnik Dinko Cvitan ranije je u srijedu, odgovarajući na novinarska pitanja, kazao da ne zna pod kakvom je Čobankvić bio prisilom dok je potpisivao sporazum.
"Ne znam pod kakvim je pritiskom bio. Mogu samo kazati da je on iznio svoju obranu i dva puta je ponovio na isti način. Dakle, ne znam o čemu se radi. Osim toga, i odvjetnik koji ga je zastupao dao je izjavu da nije bilo nikakvih pritisaka niti ikakvih neuobičajenih postupanja Uskoka".
Na primjedbu da postoji više slučajeva u kojima okrivljenici prozivaju Uskok da su se nagodili pod prisilom Cvitan je kazao da su "jedno činjenice, a drugo priče".
"Ali, možda je problem u tome što mi ne izlazimo u dovoljnoj mjeri u javnost, jer ja smatram da nije primjereno da sada komentiramo nešto o čemu će se sutra odlučivati", kazao je Cvitan.
