Na Županijskom sudu u mađarskom Kaposvaru završeno je zadnje ročište protiv prvog potpredsjednika Vlade a on je presudom zadovoljan o čemu analizu možete pročitati ovdje. Prije objave prvostupanjske presude, obrana Radimira Čačića i tužiteljstvo iznijeli su završne riječi. Nakon toga je sutkinja donijelanepravomoćnu presudu i dosudila mu tri godine uvjetne kazne.
Događaje iz sudnice pratite na našem portalu:
15.07 "Izjavljujem da u potpunosti potvrđujem svoje ranije stavove. U potpunosti ću poštivati odluke suda i na prvostupanjskoj razini. Važan mi je i dio presude gdje se potvrđuje brisanje iz kaznene evidencije, što mi je osobno, ljudski važno. Što se tiče kazneno-pravnog dijela, moj odvjetnik će poduzeti korake. Što se mene tiče, ja prihvaćam presudu. Hvala lijepa", izjavio je Čačić.
Sigurnosni pojasevi
"Vještak je napomenuo da g. Liptak ne bi poginuo da je bio vezan sigurnosnim pojasom, a da su samo gospodin i gospođa Liptak bili sami u automobilu, ishod bi bio drugačiji", navodi sutkinja.
"Gospođa Antal je imala 81 godinu i osim ozljeda iz nesreća, imala je i drugih bolesti i tegoba. I one su, naravno, pridonijele tome da nije preživjela nesreću koju bi neka mlađa osoba boljeg zdravstvenog stanja preživjela", kaže sutkinja.
14.47 Vještaci su otprilike utvrdili brzine, njihove procjene ne mogu biti uvijek stopostotno točne, rekla je sutkinja.
"Ne može se zanemariti činjenica da je do nesreće došlo, a smatram da je do nje došlo jer se optuženi nije držao propisanog razmaka, reguliranog zakonom zato da bi vozilo koje nailazi imalo dovoljno vremena da bi zakočilo ili usporilo", ustvrdila je sutkinja.
Sud je uzeo u obzir vremenske uvjete i vidljivost, a nije se moglo utvrditi jesu li svjetla na Škodi bila uključena ili nisu.
"Svi smo obvezni prilagoditi brzinu uvjetima na cesti", kazala je. Na autocesti se moramo odgovarajuće ponašati.
14.30 Prisutni u sudnici su zauzeli svoja mjesta. Sutkinja je ustvrdila da je Čačić kriv za izazivanje nesreće i dosudila mu 22 mjeseca zatvorske kazne s rokom kušnje od tri godine. U tom periodu ne smije upravljati vozilima unutar mađarskih granica. Mora snositi veći dio troškova suđenja – 1,9 milijuna forinti. Pola milijuna forinti plaća država Mađarska.
Obrazloženje nepravomoćne presude bi moglo potrajati sat vremena.
12.32 Ovdje se otvorila tema zbog koje žali i osjeća potrebu reći da poštuje sud i da nema želju politizirati, kao što se ni u trenutku nesreće nije pozivao na diplomatsku putovnicu, kazao je Čačić.
"Poštivat ću svaku odluku suda, a sve druge konotacije na koje nemam utjecaja smatram štetnim", kazao je Čačić zahvaljujući se sutkinji zatim za korektno postupanje.
Proglašena je stanka do 14.30 sati.
12.29 "Od početka sam govorio kolika je bila moja brzina. Jedan vještak je to potpuno potvrdio, drugi je to kasnije dopustio. Što se tiče konstrukcije o iskazu o zračnom jastuku, ja sam vrlo jasno rekao da su se otvorili na jedan način koji nije ekspanzija. Što se tiče svjetla, u prvom izvješću u policiji sam rekao da 'nisam vidio' nikakva svjetla, da ih se ne sjećam, pri čemu ne tvrdim da nisu bila upaljena", kazao je Čačić dopuštajući da to nema veze s tim "jesu li ona bila pokvarena ili je zbog forme Škode blato prekrilo svjetla".
"Ne tvrdim da gospođa Liptak laže, ali što se pojaseva tiče, tu je sve jasno", kazao je.
12.26 Riječ je uzeo Radimir Čačić i kazao da u potpunosti podržava obranu koju je iznio njegov odvjetnik Zamecsink.
"Želim izraziti duboko žaljenje zbog onog što se dogodilo", kazao je, "pogotovo zbog pretrpljene boli zbog izgubljenih života i boli koje je preživjela gospođa Liptak".
"Ako je išta karakteriziralo moj iskaz - gotovo isključivo moj iskaz - to je konzistentnost. Nisam govorio o iznenadnom oblaku magle nakon nekoliko sporadičnih u drugom ili trećem iskazu nego od prvog trenutka", rekao je Čačić.
12.07 Započeo je tada izlaganje o ranijoj sudskoj praksi te razlozima za dodjeljivanje uvjetne kazne u slučajevima prometnih nesreća sa smrtnom posljedicom.
"Dodjela uvjetnih kazni često je vezana za odgovornost i životni stil optuženika", naveo je dodajući da je Čačić na neosporno odgovornoj funkciji.
12.00 Dozvoljena brzina na autocesti je 130 kilometara na sat, a ako je vozio 120, onda nije prekršio zakon. Smrt g. Liptaka nije vezana za brzinu kojom je vozio Čačić, nastavio je odvjetnik.
"Molim sud da oslobodi g. Čačića optužbi, da ga oslobodi krivnje. Ako se sve uzme u obzir, odgovornost nije bila na g. Čačiću. Nije utvrđena njegova krivnja za obje smrti. Ne postoji izravna veza s njima nego neizravna. Do smrti je došlo zbog nekorištenja sigurnosnih pojaseva", zaključio je.
11.35 "Optuženi je pokušao izbjeći automobil i ta je odluka, nažalost, dovela do ove nesreće", kazao je odluka. Osvrnuo se i na Čačićev luksuzni automobil.
"Jedan ovakav auto košta više od Suzukija jer ima tehnologiju kakav ovaj drugi nema. Ako netko ima takav auto, što sad?", kazao je.
'Majka gđe Liptak umrla je i zbog bolesti'
Brzina se, kao što se vidi iz iskaza vještaka, ne može točno utvrditi i ona može biti između 125 i 160 kilometara na sat.
Napomenuo je da je na dan nesreće na spomenutoj dionici padala kiša, bilo je i snijega te je magla bila moguća. Čačić je vidio automobil i pokušao kočiti i zaobići auto, a u trenutku nesreće je Škoda je vozila minimalno 80, a Chrysler minimalno 120 i to je jedino što se može bez sumnje utvrditi, kazao je odvjetnik.
"Policija i vatrogasci našli su majku gospođe Liptak (Imrene Antal, op.a.) na desnoj strani automobila, a do smrti su dovele i neke bolesti od kojih je patila", kazao je odvjetnik, naglašavajući da je Gyorgy Liptak poginuo jer nije bio vezan. Da jest zadobio bi teške ozljede glave, tvrdi on. Katalin Liptak, o čijem je mužu i majci govorio Čačićev odvjetnik, zaplakala je na ove riječi. Skinula je naočale i obrisala suze.
'Ne možemo se osloniti na sjećanje gospođe Liptak'
11.23 "Ne možemo se osloniti na sjećanje gospođe Liptak da je čula zvuk. Ona se u trenutku nesreće grčevito držala za volan i mogla je upaliti svjetla", kazao je odvjetnik.
Izjavio je i kako smatra da vatrogasac Tomas Nagy i policajci nisu vjerodostojni te istakao da nije utvrđeno tko je ugasio svjetla na automobilu.
11.18Osvrnuo se i na rad policije. Zamjerio je što policajac koji je svjedočio nije podnio izvješće koje je morao podnijeti, a prigovorio je i kako je "njegovo sjećanje protokom vremena bilo sve bolje i prisjećao se sve više detalja nesreće".
11.10 Odvjetnik pobija da je Čačić davao suprotstavljene iskaze na sudu i nakon nesreće. "Nitko u obrani ga nije usmjeravao što treba reći u iskazu. Mogao je vidjeti krivo, kao i gospođa Liptak", ustvrdio je. Tako, nastavlja, Čačić nije rekao da svjetla nisu bila upaljena već da ih nije vidio ili da se ne sjeća.
"G. Liptak je rekla da nema podataka jesu li joj bila upaljena svjetla", podvukao je.
Pretpostavke
11.05 Odvjetnik je kazao da se u tvrdnjama tužiteljstva pretpostavlja da se vozio određenom brzinom, da je vidljivost bila dobra, no da to ostaju pretpostavke.
"Nemoguće je da gospođa Liptak može procijeniti brzinu vozila iza sebe pogledom u retrovizor", kazao je odvjetnik.
10:40 - Čačićev odvjetnik naveo je kako žrtve u Škodi nisu bile vezane, uključujući poginulog G. Liptaka koji "da je bio vezan ne bi došlo do smrtonosnih ozljeda glave". Pozvao se na nalaze patologa i ustvrdio da nitko u sudnici nije ni stručnjak ni fizičar i da se zato moraju pozivati na stručna mišljenja. Više vatrogasaca i policajaca je tvrdilo da se po ozljedama vidi da žrtve nisu bile vezane, kao ni suvozač.
Čačić u svojoj ranijoj izjavi "nije rekao kako je primijetio da su na Škodi bila upaljena svjetla ili maglenke". Odvjetnik Zamecsink tvrdi da je vozačica kazala da nije mijenjala ništa kada je izlazila iz auta, a da je stručnjak zapisao da su svjetla bila ugašena.
"Ne možemo sa sigurnošću reći jesu li ili nisu svjetla bila upaljena", zaključio je ističući da je bilo previše suprotnih iskaza.
10:30 Čačićev odvjetnik ustvrdio je i kako je Čačić sam putovao u svom automobilu. Tužiteljstvo je, navodi, htjelo prikazati da nije bio sam.
"Kakvu ulogu igra koliko je ljudi sjedilo u tom automobilu?", pitao je zato odvjetnik.
Iznenadna magla
10.32 "Nisam meteorolog, nije nitko od nas. Izvješće hidrometeorološkog zavoda ne govori o tome je li bilo magle ili nije, već navodi druge podatke koje treba znati iščitati", kazao je Čačićev odvjetnik.
"Magla je vrsta pare koja se može pojaviti bilo gdje i u bilo koje doba", tumačio je zatim meteorologa. Dodao je da se mora uzeti u obzir temperatura i vlaga tog dana, zbog kojih je moglo doći do magle. "Vidljivost se zbog magle mogla u roku od sekunde smanjiti na nulu", zaključio je. Poziva se i na fotografije vještaka "na kojima se vidi magla".
10.25 Čačićev mađarski odvjetnik započeo je iznošenje tehničkih detalja oko optužnice i postupaka vještačenja.
10.20 "Složit ćemo se da se ne mogu vratiti životi ljudi koji su poginuli. Sigurno optuženom nije bilo na kraj pameti uzorkovati ovakvu nesreću. ali ovdje se ne radi o osjećajima, već činjenicama", kazao je odvjetnik vozačice, navodeći da radi 31 godinu ovaj posao i da je radio na mnogim nesrećama sa smrtnim posljedicama.
Nije se urazumio
10.15 "Uzrokovao je još dvije nesreće nakon ove sa dvije poginule osobe. Nesreća ga nije urazumila", kazao je odvjetnik K. Liptak.
10.05 'Vještak je objasnio da se zračni jastuk s desne strane otvara samo ako netko sjedi na tom mjestu. Optuženi je kasnije tvrdio da se jastuk nije potpuno otvorio, spomenuo je i sporo napuhavanje", kazao je odvjetnik K. Liptak, dodajući da je vještak utvrdio kako bi vozaču usporeno otvaranje zračnog jastuka bilo nemoguće utvrditi golim okom.
"Istinitost njegovog iskaza je upitna", kazao je tužitelj. Osporava i njegove razloge zašto se kretao tom dionicom.
Milanović odmogao?
10.02 Želim započeti izlaganje izjavom predsjednika Vlade Hrvatske Zorana Milanovića, kazao je odvjetnik K. Liptak. "Jučer je Radimiru Čačiću u Bruxellesu dao izjavu o. Pred sudom nije Hrvatska, ovo nije politička stvar. Pred sudom stoji pojedinac koji obnaša dužnost u Hrvatskoj", kazao je. Tužiteljica nema problema s Hrvatskom, jedan od poginulih je podupirao hrvatsku školu u Budimpešti, putovao je često u Hrvatsku i volio je tu zemlju, kazao je tužitelj, zaključujući kako "nacionalnost i porijeklo ne igra nikakvu ulogu, kao ni politički i ekonomski utjecaj optuženog".
9.58 Mađarsko pravosuđe predviđa kaznu od jedne od pet godina zatvora za ovaj prekršaj, kazala je tužiteljica.
Pojasevi su radili
9.48 Sigurnosni pojasevi su funkcionirali nakon nesreće u Škodi. Tijekom nesreće ona se okretala i prebacila putnike na desnu stranu, zato je putnik koji je sjedio desno i nije bio vezan, ispao iz automobila. Gospođa koja nije ispala iz automobila i nije prebačena na desnu stranu, a to znači da je bila vezana, kazala je tužiteljica. Jedan od razloga zašto putnici nisu imali oštećenja na koži od pojaseva jest i hladno vrijeme zbog čega su imali puno slojeva odjeće na sebi, dodala je.
9.40 Drugi je vještak procijenio brzinu Čačićeve vožnje na 125 kilometara na sat, a brzinu udarenog vozila na 80 do 90 kilometara, kazala je, a oštećenje zadnje gume protumačio je udarcem u ogradu. "To dovodi u pitanje jednog stručnjaka", ustvrdila je tužiteljica. "Vještačenja su se razilazila kod utvrđivanja brzine. Stručnjak je opravdao svoje mišljenje time da ne može isključiti mišljenje drugog stručnjaka, ali zbog otvaranja zračnog jastuka vjeruje da je njegovo mišljenje ispravno i da se Čačić nije kretao prilagođenom brzinom", kazala je.
9.37 Čačić je prvo tvrdio da se zračni jastuk nije otvorio. "Optuženi je prvo tvrdio da se zračni jastuk nije otvorio, a kasnije smo vidjeli na slikama da se otvorio, pa je priznao. Dodao je kasnije da se otvarao vrlo sporo", kazala je optužba. O zračnom jastuku u iskazu je govorio prije nego što je bilo poznato mišljenje vještaka, koji je po jastuku utvrdio brzinu između 150 i 160 kilometara na sat.
'Vidjela sam u retrovizoru snažno svjetlo, koje mi je privuklo pozornost'
9.33 Više dokaza upućuje na to da je vozio više od 120 kilometara na sat, nastavila je. Gospođa Liptak, navela je, vozila je 110 kilometara na sat i da je primijetila da joj se približava daleko brže vozilo. Nije stigla reagirati.
"Vidjela sam u retrovizoru snažno svjetlo, koje mi je privuklo pozornost, a ubrzo sam osjetila udarac", citirala je. Vještaci su utvrdili da se Čačićevo vozilo kretalo između 135 i 145 kilometara na sat. Brzina i razlika u veličini vozila doprinijeli su težini nesreće. Gospođa Liptak nema interesa od lažnog iskaza, dodala je.
Bio je svjestan
9.30 Nastavila je o brzini, navodeći da je Čačić tvrdio da se kretao maksimalno 120 kilometara na sat i da je bila magla. "Ne moramo reći koliko je opasno da se kretao kroz maglu, na slijepo, tom brzinom", poentirala je. Time bi prekršio i zakon koji propisuje da se brzina prilagođava uvjetima na cesti.
9.26 Dva vještaka potvrdila su da je Čačićevo vozilo prešlo u lijevu traku. "To za nas znači da je optuženi bio svjestan mogućnosti nesreće. Započeo je manevar zaobilaženja, ali iz objektivnih razloga nije to mogao napravit", kazala je. Svi navedeni dokazi ukazuju na jednu stvar, zaključila je: "Optuženi je odgovoran za nesreću i bio je svjestan".
9.23 "Svjedokinja je kazala sudu da nije bilo drugih automobila na mjestu nesreće", istakla je tužiteljica. "Govorilo se i o mogućoj lokvi vode na cesti koja je mogla dovesti do nesreće. Ali vještak je utvrdio da to nije moguće za vrstu nesreće koja se dogodila", kazala je tužiteljica, pojašnjavajući da bi u tom slučaju trebalo više vozila na cesti.
Nisu dokazali da svjetla na Škodi nisu radila
9.21 Obrana je tvrdila da svjetla automobila na koji je naletio Čačić nisu radila, no to nije dokazano. Svjedok je tvrdio kako je prije nesreće vidio Škodu i da su joj svjetla bila upaljena, a svjedokinja u automobilu ustvrdila je da je čula zvuk koji signalizira da su svjetla upaljena, nastavila je tužiteljica. No, zbog oštećenja automobila nije bilo moguće utvrditi jesu li bila uključena ili ne.
9.20 Tužiteljica je nastavila obarati tvrdnje Čačićeve obrane, prikazujući ih lažnim. "Obrana je pokušala svoje tvrdnje potkrijepiti informacijama da je tijekom dana bilo više nesreća na tom dijelu ceste, zbog čega je ona bila zatvorena. No, policija to nije potvrdila", navela je. Prema mišljenju meteorologa, navela je, pojavljivanje magle se moglo događati, ali to je samo mišljenje, ne činjenica.
Vidljivost na cesti bila je dobra
9.14 Iako tvrdi da se prilagodio uvjetima na cesti to nije bio slučaj, kazala je, dodajući da "izvješća stručnjaka pokazuju da je vidljivost na cesti bila dobra", što se ne poklapa s Čačićevim riječima. "Magle nije bilo definitivno", podcrtala je. Prema izvješću hidrometeorološkog zavoda, vidljivost je bila 400 metara, tvrdi.
9.10 "Gospodin Čačić nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti, vozio je prebrzo i dvoje ljudi je izgubilo život u ovoj nesreći", kazala je zastupnica tužiteljstva. Zbog te brzine nije stigao reagirati na vrijeme da bi izbjegao nesreću, ustvrdila je zatim.
9.08Sutkinja vrši zadnje pripreme za ročište pregledom dokumenata. Nakon toga je zamolila da tužitelj i odvjetnici iznesu završne riječi. Opominje prisutne zbog korištenja telefona.
8.59U sudnici su mjesta zauzeli Čačić i njegovi odvjetnici te javnost. Sutkinja je zamolila novinare i fotoreportere da ne budu napadni prilikom fotografiranja kako ne bi ometali ročište i zamolila za mir u sudnici.
Deset mjeseci suđenja
Podsjetimo, Čačić je u siječnju 2010. godine na autocesti Nagykanisza-Budimpešta naletio na automobil koji je vozila Katalin Liptak. Njen je automobil potom udario u zaštitnu ogradu, a od posljedica su smrtno stradali njezina 81-godišnja majka i 60-godišnji suprug.
Suđenje Čačiću počelo je 20. rujna prošle godine, a tada je Čačić - kao predsjednik HNS-a - najavljivao da će se povući iz politike ako bude osuđen na bezuvjetnu kaznu.
Na drugo ročište u siječnju ove godine Čačić je došao kao potpredsjednik hrvatske Vlade i ministar. Pet svjedoka demantiralo je tada njegove tvrdnje da je kobnog dana bilo magle. No, svjedočenja dvojice prometnih vještaka oko brzine kojom je vozio Čačić nisu se poklapale.
Na posljednjem ročištu uoči presude, oba vještaka ponovila su ranije iskaze.
"Na sudu je da izrekne pravorijek o kaznenoj odgovornosti. O političkoj odgovornosti i stavu o onom o čemu sam govorio od prvog dana - o poziciji koju ću zauzeti i poteze koje ću poduzeti - rekli su građani na izborima i moja stranka na saboru", kazao je Čačić prije ulaska u sudnicu.
"Naravno, presuda će definirati u velikoj mjeri daljnji razvoj događaja. Što se tiče mog osobnog osjećaja, o tom mogu samo ja suditi", zaključio je.
