Hrvatski znanstvenici Ivan Đikić i Boris Lenhard komentirali su rezultate serološkog istraživanja na covid-19 u Zagrebu kojeg su vodili profesori Dragan Primorac i Gordan Lauc, te su doveli u pitanje rezultate studije.
Rezultati njihovog istraživanja, odnosno, prve faze studije "Procjena serološkog odgovora populacije Grada Zagreba na kontakt sa SARS-CoV-2", koja je obuhvatila 1005 osoba, potvrdili su da je 26% ispitanika razvilo protutijela nakon kontakta s virusom SARS-CoV-2.
''Kako vjerovati privatnicima koji biraju grupe i rezultati odgovaraju njihovim ciljevima (prije 35% danas 25%). Gdje su objavljeni rezultati (u PR i medijima bez recenzije)? (...) Malo je vjerojatno, ako se nepristrano bira populacija na početku studije, imati 35% pozitivnih na 500 testiranih, a onda 25% na tisuću testiranih. Kada toliko promašite na testiranju studenti padaju na ispitima'', napisao je, između ostalog, Đikić na svom Twitteru.
Boris Lenhard također je reagirao na rezultate istraživanja Primorca i Lauca, a svoje detaljno obrazloženje i mišljenje napisao je na Facebooku. Njegov status prenosimo u cijelosti:
''Pa kaže Primorac:
"utvrđeno je da je 26,07 posto populacije Grada Zagreba razvilo
protutijela nakon kontakta s virusom SARS-Cov-2"
Populacije Zagreba? Not so fast. (Da ne pričamo o tome kako
dijeljenjem troznamenkastog cijelog broja četveroznamenkastim
cijelim brojem dobiva četiri značajne znamenke : )
Pa kaže priopćenje:
"Rezultati prve faze studije „Procjena serološkog odgovora
populacije Grada Zagreba na kontakt sa SARS-CoV-2“, koja je
obuhvatila 1005 osoba, potvrdili su da je 26 % ispitanika razvilo
protutijela nakon kontakta s virusom SARS-CoV-2. Posebno su
zanimljivi rezultati koji upućuju da 25% ispitanika kod kojih je
ranije RTqPCR-om ili antigenskim testiranjem potvrđeno da su bili
u kontaktu s novim koronavirusom nisu detektirana protutijela
klase IgG na S protein SARS-CoV-2 virusa"
Primijetite da ne kaže da 25% od 1005 nema antitijela a očekujemo
da ih ima, nego 25% onih koji su prije bili pozitivni na virus.
Ne kaže koliko ih je prije bilo pozitivno na virus (obzirom na
hrvatske rezultate od 60/1000, ako je u uzorku starijih od 18
bitno više od osamdesetak onih koji su nekad imali pozitivan
test, i posljedično bitno više od dvadesetak od tih koji sada
nemaju antitijela, nešto ne valja s uzorkovanjem.)
Pa kaže članak:
"Uzorci su prikupljani od ispitanika kojima je sukladno Zakonu o
zaštiti na radu poslodavac obvezan osigurati zdravstveni pregled,
kao i od ispitanika iz 11 zagrebačkih tvrtki. Zanimljiv je
podatak da su među ispitanicima iz navedenih tvrtki utvrđene
velike razlike u postotku seropozitivnih među zaposlenicima, od
11% do čak 56%. "
Zvuči li vama ovo kao način odabira sudionika koji je
reprezentativan za stanovnike Zagreba?
" veliki broj osoba koje su bile u kontaktu sa SARS-CoV-2 ili ga
čak preboljele nemaju protutijela. "
Što znači "bile u kontaktu sa SARS-CoV-2", a da ga nisu bile
preboljele? Jesu li imale pozitivan test ili nisu? Ili je to opet
neki prst-palac?
I kao grand finale, kaže Lauc:
"Jako je značajna činjenica da smo utvrdili vrlo velike razlike u
proširenosti epidemije u različitim tvrtkama, jer to upućuje na
važnost dobre organizacije poslovanja na radnom mjestu i osobne
odgovornosti svakoga od nas. Prokuženost od oko 35% radno aktivne
populacije u Zagrebu je nešto niža od onoga što smo procijenili
nakon prvih 500 analiza, no to bi mogla biti posljedica toga što
smo u ovoj fazi analizirali velik broj uzoraka iz firmi s jako
malim brojem zaraženih"
Ovdje će svatko tko je ikad negdje učio nekakvu primijenjenu
statistiku uočiti smrad do neba.
Prvo, ne zna se kako je sad došao od 26%s antitijelima došao na
na 35% prokuženih. Vjerojatno je na neki način iz onih koji su
serološki pozitivni a nisu nikad bili pozitivni na virus i onih
koji jesu bili pozitivni a sad nemaju antitijela prociienio broj
onih koji su po njemu imuni a niti su seropozitivni nit su ikad
imali pozitivan test na virus. Moja reakcija na taj račun je
"pokaži postupak, molim". Jer obzirom na to kako ostali detalji
izgledaju, neka mi oprosti nedostatnu apriornu vjeru da je ovdje
sve po PS-u. (My guess: ako ima 26% seropozitivnih, a 25% stvarno
preboljelih nisu seropozitivni, onda je 26% zapravo 75% stvarne
brojke, tj stvarna brojka bi onda bila 35%.)
Drugo, kako god "računao", ako iz prvih 500 procijeniš 40-50%, a
drugih 500 ti to sruši na 35%, druga polovica je po tom istom
računu 20-30%. Radi se o očito potpuno nekompetentnom uzorkovanju
i vrlo vjerojatno ozbiljno nereprezentativnom uzorku za
populaciju Zagreba, osim pukim slučajem.
"tako da je prokuženost opće populacije vjerojatno nešto
veća."
Of course you would say that, Gordan. Time samo priznaješ da je
studija loše izvedena. Jer rezultat dobro dizajnirane studije
treba biti broj u koji, obzirom na podatke najviše vjeruješ da
odgovara stvarnosti. Ne manji i ne veći od onoga u koji i nakon
studije ti očito vjeruješ.
Vjerujem da će se profesionalni statističari i epidemiolozi
pozabaviti metodologijom, ali već ovo što piše u članku indicira
da se radi o popriličnoj amaterskoj havariji.''
