ISTRAGA O SMRTI PACIJENTA KOJEG JE OPERIRAO PODMIĆENI LIJEČNIK: / Odgovornost se pokušalo prebaciti na dijagnostiku, još se ne zna tko je kriv

Povjerenstvo Ministarstva zdravstva zaključilo je da su učinjeni propusti u liječenju Ivice Adžaipa u KBC Split te da je netko kriv,

12.12.2018.
9:25
PIXSELL, Ivo Čagalj
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

Nakon što su mediji objavili priču Ljubice Adžaip koja je kardiokirurgu u Kliničkom bolničkom centru Split dala mito u iznosu od 3000 eura kako bi operirao njezinog supruga Ivicu Adžaipa, koji je nakon operativnog zahvata preminuo, Stručno povjerenstvo Ministarstva zdravstva obavilo je zdravstveno-inspekcijski nadzor u KBC-u Split, u ordinaciji izabranog liječnika te u Zavodu za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije.

Stručno povjerenstvo je utvrdilo kako su učinjeni propusti u liječenju bolesnika, uz napomenu da se radilo o rijetkom kliničkom entitetu te da učinjeni protokol dijagnostike i liječenja treba gledati kroz tu prizmu. Stoga će zdravstvena inspekcija, u skladu s ovlastima i sukladno odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti, cjeloviti predmet proslijediti na daljnje postupanje Državnom odvjetništvu, piše Slobodna Dalmacija.

Kardiolog iz Zagreba inzistirao na odgovornosti dijagnostike

Drugim riječima, povjerenstvo Ministarstva zdravstva zaključilo je da su učinjeni propusti u liječenju Ivice Adžaipa te da je netko kriv, a tko je taj i koji je stupanj krivnje - utvrdit će Državno odvjetništvo. Slobodna Dalmacija neslužbeno doznaje i da sam nadzor Stručnog povjerenstva nije prošao bez repova, odnosno da se propuste u liječenju Ivice Adžaipa u najvećoj mjeri htjelo prebaciti na one koji su obavili dijagnostičke postupke na pacijentu tijekom njegovog boravka u bolnici. Navodno je u tim tvrdnjama prednjačio liječnik - kardiolog iz Zagreba koji smatra da radiološki nalaz, odnosno prvi MSCT napravljen nad Ivicom Adžaipom, nije korektno "pročitan" i da je pritom počinjen propust.

S tim se nisu složili u splitskoj bolnici, već je zatraženo mišljenje neovisnih radiologa iz Zagreba koji su utvrdili kako je MSCT nalaz bio korektno očitan i da u tom segmentu liječenja nije bilo nikakvog propusta. Slobodna Dalmacija piše kako "bode" u oči da radiološke nalaze "nadzire" kardiolog, koji bi zasigurno bio vještiji i bolji "tumač" rada kardiologa ili kardiokirurga, dok bi nadzor radiologa svakako morao raditi radiolog.

Doznaje se također da je nadzorom utvrđeno kako su UZV srca, rendgen pluća i MSCT aorte po primitku pacijenta u bolnicu odrađeni po zakonu struke i po medicinskim uzusima. Spomenuti kardiolog iz Stručnog povjerenstva prigovario je kako se na prvom MSCT-u kod Ivice Adžaipa vidio taj rijetki klinički entitet, a da u čitanju nalaza nije uočen.

Tijekom operacije utvrđena puno lošija dijagnoza

No, u splitskoj bolnici su ostali pri svome gledištu, a što su potvrdili i radiolozi iz Zagreba, da se na prvom MSCT-u zaista taj rijetki zdravstveni problem nije vidio. On se vidio tek na drugom MSCT-u koji je napravljen za 20-ak dana, a koji se radio po drugom protokolu snimanja.

Neslužbeno se dozanje da je taj rijetki klinički entitet (fistula), uočen drugim snimanjem nakon 20 dana, mogao izrasti u vremenu između dva snimanja. Pokojni Adžaip je, naime, imao patološki spoj (fistulu) između velikih krvnih žila u neposrednoj blizini srca, a povezan je s visokom smrtnošću. Pacijent je imao ozbiljnu srčanu manu, a zdravstveno stanje otežavala mu je činjenica da je prije podosta godina imao operaciju srca pri čemu mu je postavljen umjetni zalistak.

Nalaz provedenog nadzora Stručnog povjerenstva Ministarstva zdravstva na neki način je preslik onoga što je, piše Slobodna Dalmacija, u javosti iznio splitski odvjetnik Vinko Ljubičić, branitelj osumnjičenog kardiokirurga. On je kazao kako je njegovom branjeniku na operacijski stol doveden pacijent s jednom dijagnozom, a da je tijekom operacijskog zahata ustanovljeno da se radi o sasvim drugoj, puno lošijoj dijagnozi i da se pacijentu spašavao život.

"Ja ovaj nalaz Stručnog povjerenstva iščitavam kao sukus onoga što sam izrekao već za Slobodnu Dalmaciju. Kao i onda, i sada kazujem da je, prema izjavi mog klijenta, koju je dao pred istražnim sucem, u dijagnostičkoj obradi pacijenta, dakle u predoperativnoj obradi pacijenta došlo do određenih propusta", kaže odvjetnik Ljubičić.

Možda će te zanimati

Telegram

Imaš priču? Javi nam se!
Imaš priču, ekskluzivu ili jednostavno temu za koju bi se trebalo čuti? Javi nam se, a mi ti jamčimo anonimnost.
Pošalji priču
Imaš priču? Javi nam se!
Imaš priču, ekskluzivu ili jednostavno temu za koju bi se trebalo čuti? Javi nam se, a mi ti jamčimo anonimnost.
Pošalji priču

Izdvojeno

Regionalni portali