Naime, brojni hrvatski mediji prenijeli su jučer vijest da je pripadnik zadarske Torcide, 23-godišnji M.M., zbog nereda na stadionu Geoffroy Guichard u francuskom Saint-Etienneu tijekom utakmice 2. kola skupine D Eura između Češke i Hrvatske 17. lipnja 2016., kažnjen dosad neviđenom kaznom u Hrvatskoj, tj. da se neće više nikada moći približiti stadionu na kojem igra Hrvatska i na kojima se održavaju utakmice HNL-a.
ZBOG NEREDA NA EURU: Sud u Splitu kaznio torcidaša dosad neviđenom kaznom u Hrvatskoj?
Tumačenje suda bilo je drukčije
Kasnije tijekom dana, objavljeno je i drukčije tumačenje odluke suda. Naime, glasnogovornik splitskog Županijskog suda Damir Romac pojasnio je da se ne radi o doživotnoj zabrani, odnosno mjeri opreza, već o dvomjesečnoj zabrani pristupa utakmicama HNL-a i reprezentacije.
'Da je takva odluka donesena, to bi bilo tragično'
Za komentar vijesti i pojašnjenja pravne tematike u ovom slučaju i samog slučaja, kako bi neke stvari ipak bile jasnije, zamolili smo Davorina Karačića.
Ovaj zagrebački odvjetnik iznimno je dobro upoznat s pravnom materijom koja zahvaća navijače.
"Nije moguće odrediti nikakvu doživotnu mjeru opreza odlaska na utakmice. Jednostavno, takvo što ne postoji. Zasad nisam čuo za nešto tako. Da je neki sudac donio takvu odluku, vidljivo nezakonitu, ona bi bila tragična bez obzira što na kraju ne bi mogla proći. Tako da je izvorni tekst o ovom samo smiješan", kazao nam je Karačić i istaknuo da i nakon više čitanja o ovom slučaju nije mogao zaključiti o čemu bi se ovdje radilo, a da ima ikakvog smisla.
'Neuki ljudi komentiraju sudske odluke koje nitko nije vidio'
"Ovo je jedna velika besmislica. Tragično je što neuki ljudi komentiraju određene sudske odluke. Međutim, još je tragičnije komentiranje sudskih odluka od strane onih koji ih nisu vidjeli, a kamoli čitali i proučavali".
Dodao je i, što proizlazi iz spornog teksta, kako se u istom spominje mjera opreza, a ne zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenim sportskim natjecanjima.
Najveća razlika između ovih dviju pravnih regulativa je u trajanju, odnosno u samom izvršenju.
Mjera opreza je jedno, zabrana drugo
Kod mjera opreza u kaznenom postupku potrebno je naznačiti mjesto kojem se ne smiješ približiti. Međutim, nije nužna provjera približavaš li se ti tom mjestu, u ovom slučaju ideš li na utakmice ili ne.
To je, kako Karačić objašnjava, "trajno stanje u kojem je objekt zaštite od prilaska osobe kojoj se zabranjuje pristup zaštićen konstantno dok takva mjera traje". Pojašnjeno, jednostavno se ne smiješ pojaviti na tom mjestu koje se spominje u mjeri opreza. Ako se pojaviš, bit ćeš kažnjen.
"Mjera opreza može trajati za vrijeme trajanja kaznenog postupka isključivo do pravomoćnosti određene odluke u kaznenom postupku, odnosno do pravomoćnosti presude. Naravno, ona može biti ukinuta tijekom postupka, odnosno, svakih dva mjeseca od pravomoćnosti prethodne sud ispituje postoje li još uvijek uvjeti radi kojih je mjera opreza i određena".
Što se tiče zaštitne mjere iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, ona je ograničena trajanjem, odnosno, traje u rasponu koliko je propisana zakonom.
Kad imaš zabranu, moraš se javljati policiji
I osoba prema kojoj se primjenjuje, dužna je određeno vrijeme prije početka te nakon utakmice javiti mjesto gdje će biti, a to mjesto ne smije biti bliže od propisane zakonske udaljenosti.
"Kad imaš mjeru opreza, jednostavno ti se kaže da ne smiješ posjećivati to i to mjesto. I ti ga se kloniš. A kad imaš zaštitnu mjeru i mjeru zabrane iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima tvoja je dužnost u određenom roku javljati policiji svoju lokaciju na kojoj ćeš boraviti prije, za vrijeme i nakon utakmice", kaže odvjetnik.
Kontradiktorna stvar
Isto tako, u ovom slučaju postoji jedna kontradiktorna stvar. Naime, navodi se kako je navijač Hajduka osuđen na kaznu zatvora. Međutim, ta presuda nije pravomoćna.
"Navodi se također da je uputio zahtjev za izdržavanjem kazne prije pravomoćnosti i onda se navodi u tekstu da je donošenjem te fantomske doživotne mjere opreza obustavljeno izvršenje kazne zatvora, što je besmislica. Ovdje, u konkretnom slučaju, imamo samo pogrešno tumačenje jedne nestručne osobe određene sudske odluke, kazao je Karačić.
