Sudovi su već tri puta donijeli presude u njihovu korist, od kojih je jedna postala i pravomoćna, no zbog revizije koju je podnijela osiguravajuća kuća, Vrhovni sud je postupak vratio na početak. Prema posljednjoj presudi, austrijska osiguravateljska kuća morala bi im isplatiti tri i pol milijuna kuna.
'Riječ je o milijun i 84 tisuće kuna nematerijalne štete plus kamate, potom 16.375 kuna na ime tuđe pomoći i njege za proteklih 17 godina plus kamate, zatim o isplati rente od oko 6700 kuna za proteklih 16 godina i ubuduće uz kamate, pa 220 tisuća kuna koje se moraju isplatiti mladićevoj majci i ocu na ime duševnih boli uz kamate te o oko 673 tisuće kuna troškova postupka', piše Slobodna Dalmacija.
Ostao nepokretan
Naime, riječ je o prometnoj nesreći koja se dogodila u blizini Solina 1998. godine. Sin ove obitelji tada je imao 17 godina i s prijateljem se vozio na vespi kao suvozač. Nakon proklizavanja, vespa je udarila u tegljač, a mladić je od posljedica ozljeda ostao nepokretan. Vozač je slomio ruku, a u prvoj izjavi policiji je iz straha rekao da je vespu vozio njegov teško ozlijeđeni prijatelj. Naknadno je svima, pa i sudu, rekao da je ipak on tog dana bio vozač.
Čini se da su odvjetnici austrijske osiguravajuće kuće poduzeli sve kako ne bi morali isplatiti novac.
Pravna bitka
Obitelj je podnijela tužbu dvije godine nakon nesreće. Tužbeni zahtjev je usvojen, a nakon što se osiguranje žalilo, odluka je vraćena na ponovno suđenje. Godine 2009. došlo je do nove presude u korist obitelji. Nakon još jedne žalbe osiguravajuće kuće, Županijski sud je prvostupanjsku presudu ipak potvrdio, no daljnjom žalbom osiguravajuće kuće i ta je presuda ukinuta - Vrhovni ju je sud vratio na novo suđenje. Prije nekoliko je dana u ovom slučaju donesena još jedna presuda u korist ove splitske obitelji, na koju je opet moguća žalba.
Naime, sutkinja Dunja Ljubičić objašnjava da je osiguranje inzistiralo na drukčijem vještačenju kako bi se utvrdilo je li ozljede zadobio kao vozač ili suvozač. Vještaci su utvrdili da je 17-godišnjak tada bio suvozač. Osiguravatelji su se ponovno na rezultate žalili i zahtijevali saslušanje policajaca koji su bili na očevidu. Kada im rezultati vještaka koji je pregledao prometno vještvo iz istražnog postupka također nisu odgovarali, tražili su promjenu vještaka.
Osiguranje skrivalo da je vještak njihov, policija lažirala iskaze svjedoka
'Ovo je posebno važno s obzirom na činjenicu kada je vještvo napravljeno i strankama dostavljeno te činjenicu kada je tuženik prigovorio. Zaključiti je da je tuženik koristeći svoja procesna ovlaštenja istodobno njih zloporabio pa je tek naknadno prigovorio statusu dr. Šimuna Anđelinovića iako je znao da je on ugovorni cenzor tuženika, no podatak je o tome krio u trenutku imenovanja dr. Anđelinovića za vještaka u ovom postupku, i to namjerno jer je valjda očekivao da će dr. Anđelinović vještačiti u korist tuženika', piše u presudi sutkinja Ljubičić, prenosi Slobodna Dalmacija.
Sud je naposljetku uvažio nalaz vještakinje Marije Definis Gojanović koja je konačno potvrdila da je teško ozlijeđeni mladić toga dana bio suvozač, a ne vozač. Iako mladić nije nosio kacigu toga dana, ona ne bi spriječila ozljede koje je zadobio, čak i da ju je imao. Unatoč tom vještačenju, nakon poništenja prve presude, obavljeno je još jedno vještačenje, no i ono je donijelo isti zaključak - ozlijeđeni mladić vespu nije vozio, nego je bio suvozač.
Zanimljivo je da je, kako se čini, izjava svjedoka koji je sve vidio dana nesreće, lažirana. Sutkinja Ljubičić, naime, smatra da su policajci lažirali iskaz svjedoka D.B., napisavši da je on izjavio kako je ozlijeđeni mladić toga dana upravljao vespom. Svjedok je na sudu rekao da nije istina da je takvo što rekao policajcu.
'Kad se u obzir uzme nadasve logičan i vjerodostojan iskaz neposrednog i objektivnog svjedoka D.B., može se jasno razaznati kako su navedeni policajci očevid obavili jer su, ističe se, samo opreza radi, iskaz svjedoka D.B. u cijelosti lažirali', stoji u presudi.
Za vidjeti ostaje hoće li posljednja presuda sutkinje Ljubičić biti potvrđena.
