Analizirajući arbitražnu presudu u slučaju Ina-MOL, što ju je Hrvatska izgubila, ocijenila je kako bi neke njezine dijelove mogla koristiti i u agrumentaciji protiv izručenja Ivice Todorića Hrvatskoj.
Država ne smije kršiti ničija prava
"Tu imamo situaciju da su na jednoj strani interesi Hrvatske, dok su suprotni tome interesi gospodina Todorića. Mogu razumijeti da država svoje interese štiti, no to se ne može pretvoriti u kršenje nečiji prava", rekla je odvjetnica Sloković podsjećajući kako je Arbitražni sud u Ženevi utvrdio da je Robert Ježić, ključni svjedok o mitu što ga je sanader navodno dobio od Zsolta Hernadija, predsjednika uprave MOL-a, zapravo nepouzdan svjedok, te i da hrvatsko pravosuđe u Sanaderovom slučaju nije bilo nepristrano.
"Ne radi se o tome da je sudac Ivan Turudić bio pristran tijekom suđenja, no nakon odluke Ustavnog suda kojim je pravomoćna presuda ukinuta komentirao je proces i to je ostavilo dojam njegove pristranosti", navela je odvjetnica Sloković podsjećajući i da je Vrhovni sud RH već oduzeo postupak protiv Sanadera Turudiću zbog sumnje u njegovu pristranost, dok je Ustavni sud u svojoj presudi implicirao kako bi bilo bolje da neki drugi sudac sudi u ponovljenom procesu.
Arbitražna presuda iz Ženeve nebitna za Washington
Ipak, prema njezinim riječima odluka Ustavnog suda RH koji je ukinuo presudu Sanaderu nije imala nikakvog utjecaja na arbitražnu odluku. Ona je samo uzeta kao činjenica, jer je taj sud tužbom dobio mandat da utvrdi jesu li ugovori Ine i MOL-a sklopljeni nakon korptivnih radnji, odnosno davanja mita.
Ova arbitražna odluka po njezinim mišljenju ne umanjuje šanse Hrvatske pred arbitražnim sudištem u Washingtonu gdje je MOL tužio Hrvatsku zbog kršenja obveza i postupaka u vezi s MOL-ovim investicijama u Hrvatskoj.
"To sudište je neovisno i ono ne mora uzeti u obzir činjenice utvrđene u prvoj arbitraži", dodala je.
