Gostujući u RTL Direktu odvjetnik Čedo Prodanović istakuo je kako on nije dao svoj novac za jamčevinu braće Mamić.
Vi ste svojedobno bili veliki aktivist za ljudska prava. Zar doista s aspekta ljudskih prava nije zabrinjavajuće da pred zakonom nisu svi jednaki, da su neki jednakiji od drugih i to isključivo zato što su bogatiji od svih drugih?
Prije svega, svoja mišljenja i stavove formiram vlastito, a ne prema tome koga branim. Drugo, tu je podmetnuta jedna teza od ministra unutarnjih poslova koja je ustvari licemjerna. Ne postoji nejednakost vezana za jamstvo. Postoji niz slučajeva gdje su jamstva znantno niža. Činjenica je da su u ovom slučaju to zaista impozantne sume. Jamčevina se u principu određuje prema procjeni osobnih imovinskih situacija, odnosno imovine koju se predmnijeva da ima okrivljenik i ona je u korelaciji sa težinom počinjenog djela. Ona je u zakonu i ona je jedna od vidova osiguranja vođenja kaznenog postupka.
Ali u ovom slučaju ono na što ministar pravosuđa ukazuje jest da je ona ovdje primijenjena po utjecaju na svjedoke. Dakle, da je to neki instutut kojeg bi trebalo izbaciti iz zakona.
To je zakonsko rješenje, tako je zakon odredio i takvo zakonsko rješenje imate u nizu zemalja.
Kako tumačite da ovdje nisu izrečene mjere opreza?
Zato jer u njihovom ponašanju nije bilo osobitih okolnosti koje bi ukazivale da oni boravkom na slobodi mogu ometati istragu. Unazad nekoliko godina je istražni zatvor, zbog utjecaja na istragu, postao gotovo obligatoran pritvor. Čim je malo teže djelo, vi ste završili u istražnom zatvoru, bili određeno vrijeme tamo. Za to vrijeme vodi se istraga i na određeni način vrši pritisak i na okrivljenika i njegovu obitelj, ekonomsklo stanje, zamrzavaju mu se računi.
Riječ je o represivnom aparatu.
Ali to se može i na slobodi. Pa tko njima priječi da to rade i bez pritvora? Zašto bi ljudi bili po nekoj definiciji, čim su osumnjičeni, a vidimo kako masa postupaka, prolazi na kraju. USKOK ima 90 posto potvrđenih optužnica i u tome jeste problem što su sudovi vrlo nekritički prihvaćali optužnice. Istragu sada vodi tužilac, on ocijenjuje kada mu je dovoljno za optužnicu i ide u postupak. Pogledajte kako one završavaju na koncu.
Odvjetništo se opet žali kako to sve završava na Županisjkom sudu u Zagrebu s tim jamstvima, kako se puštaju osumnjičenici van. Odvje je rad prof. Zlate Đurđević, vrhunskog autoriteta na području kaznenog prava. Znanstveni rad na temelju presude Ustavnog suda o slučaju Bandić, odnosno puštanju njega na slobodu. Otprilike se kaže da je ta odluka, koja je slučna ovoj Županijskog suda, vrlo arbitrarno da ne kažem diletantska.
Ne volim kompletne predmete komentirati. Ja samo govorim - zakon je sada takav. Zašto je donesen? Pa to znaju ovi koji ga sada kritiziraju, od ministra pravosuđa nadalje. Ako se čini da postoje neki mehanizmi koji na određeni način koriste to slovo zakona na način koji nije adektvata, neka ga promijene.
Predsjednik Županijskog suda je Ivan Turudić koji je javno izrazio prijateljstvo s Mamićem. Jedna od uskočkih sutkinja Jasna Smiljanić je također javno izrazila svoje prijateljstvo sa Mamićem. To je dovoljno da javnost posumnja u objektivnost suda u ovom slučaju.
Činjenica je da na tom sudu postoji 20-30 sudaca i bilo bi poražavajuće da sada impliciramo da su oni svi marionete predsjednika suda.
Jedna od zanimljivijih stvari je da su braća Mamić i Vrbanović u samo nekoliko sati uspjeli prikupiti 12 milijuna kuna. Na koji način?
Oni nisu u to kratko vrijeme skupili svih 12 milijuna. Mi smo pripremili novac, jer smo ponudili jamstvo i nadali se da bi možda bilo prihvaćeno.
Tko je pripremio taj novac?
To je stvar familije koja je to skupila
Jeste li vi morali dati za svog branjenika?
Svoj novac? Ne dolazi u obzir. Ja sam fizički obavio transakciju, to je čista rutina. A skupljala se samo razlika, ovaj iznos koji je povišen odlukom drugostupanjskog vijeća.
Bojite li se da bi i taj novac mogao doći pod istragu pranja novca?
Pa ljudi koji su ga dali znaju za problem porijekla i čim su ga dali očito imaju čistu savjest.
Ako mu se ne može dokazati porezna utaja kao kazneno djelo, a Mamić ne bude mogao opravdati svoju imovinu svojim prihodima, Porezna uprava će mu jednostvano uzeti 40 posto imovine? Bi li odmah pristali na to, recimo bez kaznenog progona?
Ne mogu govoriti o tome. To je pet hipoteza. Zakonska mogućnost postoji, ali u ovom konkretnom slučaju nismo o tome razgovarali.
Mamić je jučer de facto potvrdio sve ove radnje koje mu se stavljaju na teret, samo on ne misli da je to kazneno djelo?
Transakcije su neosporne. Sporan je način iščitavanja postupka u sferi transfera nogometaša u inozemni klub.
Sporen je i primitak kojeg su nogometaši davali Mamićima?
Nije sporan, ali dalje ne mogu govoriti. Mogu samo reći, od strane USKOK-a su pogreško protumačeni propisi i odredbe o raskidi ugovora u odnosu na prava igrača iz transfera.
Ovdje se govori da su primali milijuna kuna od tih
transfera po nepoznatoj osnovi.
To će pokazati istraga što su primali i iz kojih razloga, ako su
primali.
Vi ste odvjetnik i u slučaju Ive Sanadera. Jako se mnogo spekulira o golemom političkom pritisku na Ustavni sud da poništi presudu u slučaju INA-MOL. Je li presuda već donesena? Znate li išta o njezinom ishodu?
Ne znam u kojem pravcu ide odluka. Još mi je upitnije koji su to politički pritisci u korist Ive Sanadera. To su mi kolonijalni, urođenički pristupi. Ovih godina su pritisci bili samo protiv njega i na njegovu štetu. Naša nada je stanje u spisu. Nadamo se da će netko konačno progledati.
