Šef Zagrebačkog holdinga Ivo Čović ipak je potpisao štetan ugovor s IGH. Apsurdni uvjeti tog ugovora omogućuju povratak 4,5 milijuna eura IGH ako odustane od kupnje zemljišta Zagrepčanke u Heinzelovoj.
Prema aneksima spornog ugovora, potpisanog prije godinu dana, IGH je platio 4,56 milijuna eura. Ostatak od 41 milijun eura tvrtka je trebala platiti do kraja ovog vikenda, no to nije učinila. Plaćala je samo kamate koje za godinu dana iznose oko 2,5 milijuna eura.
U zapetljanoj pravnoj situaciji, koja je tek sada izašla na vidjelo, odluka o tome tko će dobiti milijune eura vjerojatno će pasti na sudu. Poslovni dnevnik doznaje kako će se Uprava IGH na čelu s Jurom Radićem u pravnoj bici pozivati upravo na članak koji IGH jamči povrat uplaćenog novca, a razmatra se i mogućnost povratka uplaćenih kamata, dakle ukupno više od sedam milijuna eura. Zbog toga su u srijedu prvi poslali obavijest o raskidu ugovora, tri dana prije isteka roka za uplatu cijelog iznosa.
Iz Zagrebačkog holdinga nisu željeli izravno potvrditi da je sklopljen loš ugovor, no glasnogovornik Dušan Viro je poslao priopćenje koje to neizravno u potpunosti dokazuje. Holding se poziva na članak u slučaju raskida ugovora prodavatelja. Ako kupac ne plati 41 milijun eura u roku, a Holding zbog toga raskine ugovor, prema tom članku Holdingu ostaje jamčevina od 2,5 milijuna eura i kamate. Dva milijuna eura spremni su vratiti Radiću. Razlog je to zbog kojeg Viro tvrdi da je Holding prvi raskinuo ugovor.
"Na temelju nedvosmislenih izjava ovlaštene osobe iz IGH da neće ispuniti svoju ugovorenu obvezu, a radi sprečavanja daljnje štete Zagrebački holding je raskinuo ugovor i dodatak o kupoprodaji 2. prosinca u 12.25 sati. IGH je pismeno dostavio obavijest o odustajanju od kupoprodaje 2. prosinca u 13.50, ali ta izjava nema pravni učinak jer je Holding već raskinuo ugovor", stoji u priopćenju.
Holding će morati dokazati jesu li imali temelja raskinuti ugovor prije isteka 5. prosinca, posljednjeg dana koji je IGH imao za uplatu i jesu li antidatirali svoju odluku. Zbog lošeg ugovora za zadržavanje jamčevine neće se boriti dokazivanjem da je suprotna strana raskinula ugovor, nego obratno.
Normalno bi, pak, bilo da u slučaju odustajanja kupca prodavatelj zadrži kaparu, a u slučaju odustajanja prodavatelja od dogovora on bude dužan kupcu vratiti dvostruki iznos kapare.
