Dvoje očevidaca nesreće svjedočilo je u nastavku suđenja 57-godišnjem bivšem bubnjaru Parnog valjka Draženu Scholzu naletio na pješaka 34-godišnjeg Vjerana Dasovića koji je prelazio zebru koji je optužen da je pijan i pod utjecajem opijata usmrtio pješaka na zebri i potom pobjegao s mjesta nesreće.
Našli ga temeljem dojave
Naime, Scholz je vozeći Renault Clio 22. rujna 2017. godine zagrebačkom Ilicom prema Vrapču, kod kućnog broja 298 naletio na pješaka 34-godišnjeg Vjerana Dasovića koji je prelazio zebru. Umjesto da je pomogao, vozač je pobjegao, a policajci su ga pronašli osam sati nakon nesreće temeljem dojave građanke.
Dasović je preminuo u bolnici tri dana kasnije, a zbog navedene nesreće 57-godišnjaku prijeti od 3 do 12 godina zatvora.
Photo: Goran Stanzl/PIXSELL
'Vidjela sam momka koji leti i pada na tlo'
"Bilo je 5 ujutro, išla sam na posao. Čekala sam na stanici na kojoj je bio već jedan bus. Najednom sam začula snažan udarac. Po zvuku koji je dolazio s lijeve strane, okrenula sam se u tom smjeru i vidjela momka koji leti i pada na tlo. Bio je još živ, sav skupit je ležao kraj pločnika na cesti, a jedna noga mu je bila na zebri. Vidjela sam i jedan tamniji auto, ali bio je mrak. Pogledala sam u desno u smjeru tog auta. Otišao je putem Graberja gdje je skrenuo u desno. Bus je taman otišao sa stanice, a ja sam zvala 112. Prespojili su me s Hitnom, pitala sam što mi je činiti dok ne stigne pomoć. Rekli su mi da ga se okrene na bok, ali je već tako bio pa ga nisam dirala. Iz usta je krvario i najednom je počeo hroptati", izjavila je za sud 24-godišnja Daniela B, piše Jutarnji list.
Ona je kazala kako je od samog mjesta naleta bila je udaljena deset koraka, a sam zvuk udarca je bio snažniji. Svjedokinja je kazala kako je kako je malo prije naleta očila je tog istog pješaka s druge strane ceste kako šeta, te da je od tog trenutka do same nesreće prošlo oko tri minute. Kazala je za sud kako nije vidjela koliko je osoba bilo u vozilu za vrijeme nesreće.
'Vidio sam trenutak nakon udarca'
Drugi svjedok 33-godišnji Domagoj Š. opisao je za sud što je on vidio u vrijeme nesreće.
"Vozio sam se iz suprotnog smjera od auta koji je udario pješaka. Trenutak udarca nisam vidio, već sam vidio trenutak nakon udarca. Pješak je letio pa pao na tlo. Staklo se raspršilo. Na tom mjestu je zavoj pa mi se učinilo kao da se dogodilo baš ispred mene iako je bilo u traci do moje. Vidio sam skupinu vozila, ali nisam obraćao pažnju od šoka na pojedinosti", ispričao je Domagoj Š.
A Na tvrdnju da nije vidio nalet, reagirao je sudac Marko Benčić predočivši svjedoku njegov iskaz iz tužiteljstva, na što je svjedok dodatno pojasnio kako je “njegova pretpostavka da je pješaka udario auto”.
"Od mjesta naleta bio sam udaljen oko 50 metara, vozio sam 40 km/h. Pješak je ostao ležati uz pločnik. Hroptao je", naveo je svjedok.
Svjedočenje vještaka
Iako su krv i urin Draženu Scholzu uzeti s odmakom od 8 i pol sati jer je on napustio mjesto nesreće, vještačenjem je utvrđeno kako je u vrijeme naleta bio pripit, da je u krvi imao više od jednog promila i da je konzumirao kokain te imunomodulator levamisol, česti sastojak kokainske smjese. Na suđenju su svjedočili toksikološki te sudsko-medicinski vještak.
"Utvrđene kemijske supstance u organizmu se mogu detektirati i nakon 2 do 3 dana. Ali sam kokain u krvi je detektibilan svega sat i pol, a ostali metaboliti u krvi se mogu detektirati još dan, dva. Inače, svaka osoba individualno ima određeni kapacitet razgradnje alkohola, a pretpostavka je da je vozač imao 1,5 promila prije nesreće ako je pio prije nesreće, a ne poslije. Naime, policajac u obrascu o alkotestu to nije precizirao. Ako osoba učestalo konzumira alkohol, moguće je da na nju moraju djelovati veće količine alkohola nego na osobu nenaviklu na alkohol", izjavila je toksikologinja.
Samo jedna limenka pive?
Kako je bivši bubnjar Parnog valjka naveo u svojoj obrani na Državnom odvjetništvu da je dva sata prije nesreće popio jednu limenku piva, sudac je zamolio vještakinju da navede primjer, te ga je zanimalo u kojoj su mjeri alkohol i droga utjecali na opću percepciju u vrijeme nesreće.
"Ako je popio limenku od 0,33, pivo bi se do nesreće djelomično resorbiralo, a obzirom na konstituciju, kilograme, spol kao i vrijeme događaja i konzumacije, u vrijeme nesreće osoba bi bila trijezna, dakle ispod 0,5 promila. Pitanje je i kad je konzumirao drogu. Kombinacija metabolita ukazuje da je droga već svoje odradila u mozgu, a kokain nakon sat i pol aktivnog djelovanja organizam šalje u depresiju, organizam se iscrpljuje te djeluje na motoričke i kognitivne fukcije. Čovjek postaje pospan, dekoncentriran, pada mu šećer i nije sposoban za vožnju", objasnila je vještakinja.
Nesretna okolnost
Na početku suđenja 57-godišnjak izjavo ja kako "sve bila nesretna okolnost te da se ne smatra krivim za niti jedno od dva kaznena djela iz optužnice", navodi Jutarnji list.
On je tužilaštvu ispričao da se tog jutra probudio oko 3 ujutro, popio pivo i otišao kupiti cigarete, te je putem sreo poznanika kojeg je odbacio kući.
"Na mjestu nesreće osjetio sam u jednom trenutku da je nešto udarilo u desni dio automobila. Zvučalo je kao da mi je netko bacio torbu na auto. Na unutarnjem retrovizoru nisam ništa vidio pa sam nastavio vožnju i skrenuo u prvu ulicu. Ni moj suputnik nije vidio što se zbilo jer je gledao u mobitel. Stao sam i vidio oštećenja na autu. Kasnije sam se pješice vratio na mjesto nesreće i vidio ozlijeđenu osobu. Shvatio sam što se dogodilo, ali nisam ostao tamo. Kad sam kasnije skupio hrabrosti, javio sam se policiji koja je došla do mog auta", ispričao je bubnjar koji je negirao da je vidio pješaka da je prilazio zebri, odnosno “misli da je vidio nešto crno, možda siluetu, ali da u tom trenutku ništa nije mogao učiniti jer bi u protivnom stao da je bio svjestan da je udario čovjeka”.
Sudski vještak za cestovni promet je uvjeren da je Scholz vozeći 50 km/h mogao vidjeti pješaka na zebri.
