Optužnica u "slučaju nadstrešnice" osim Jelavića, tereti i njegova pomoćnica Vesna Lubina, Petar Gavrilović, direktora tvrtke Gamont i još dvoje okrivljenika. Terete se za počinjenje kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti te pomaganja i poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti.
Na stranici Državnog odvjetništva navode se samo inicijali osumnjičenih osoba.
U nastvaku je tekst optužnice.
Grad oštećen za 5,2 milijuna kuna
Optužnicom se I. okr., pročelniku Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, II. okr., pomoćnici okrivljenog pročelnika zaduženoj za upravljanje Sektorom za građenje i održavanje komunalne infrastrukture, i IV. okr., nadzornom inženjeru, stavlja na teret da su, od ožujka do rujna 2009. godine, nakon što je Grad Zagreb s jednim društvom zaključio ugovor o gradnji temelja za 600 nadstrešnica na autobusnim i tramvajskim stajalištima, sukladno dogovoru i na traženje III. okr. odgovorne osobe navedenog društva, u namjeri da tom društvu pribave veliku nepripadnu imovinsku korist, poduzimali radnje radi odobravanja i plaćanja pripremnih radova, čišćenja gradilišta te nabave i postavljanja prometnih znakova kao vantroškovničkih radova iako navedeni radovi to nisu bili, a nisu bili u potpunosti ni izvedeni, te ih Grad nije bio dužan platiti. Naime, iako su znali da su navedeni radovi obuhvaćeni sklopljenim ugovorom, I. okr. i II. okr. su dali suglasnost za navedeno nakon čega je III. okr., sukladno dogovorenom, ispostavio privremenu situaciju i okončanu situaciju u kojima je te radove obračunao kao vantroškovničke. Potom su IV. okr. i II. okr. ovjerili ispostavljene situacije nakon čega je I. okr. naložio njihovo plaćanje čime je, na štetu Grada Zagreba, društvu III. okrivljenika pribavljena nepripadna imovinska korist u iznosu od 5.187.000,00 kuna bez PDV-a.
Pogodovanje privatnoj tvrtki
Osim navedenog, optužnicom se I. okr. i II. okr. stavlja na teret da su se, na traženje V. okr., odgovorne osobe jednog trgovačkog društva u kojem je I. okr. član Nadzornog odbora, od srpnja 2008. do prosinca 2009. godine, u namjeri da tom društvu pribave veliku nepripadnu imovinsku korist, dogovorili kako će, bez obzira na druge ponuditelje, osigurati da posao izrade i montaže 600 nadstrešnica dobije navedeno društvo. U cilju realizacije navedenog, I. okr. i II. okr. su postupali protivno Zakonu o javnoj nabavi poduzimajući radnje kojima su, u cilju pogodovanja navedenom društvu, onemogućili druge zainteresirane ponuditelje u davanja ponude, čime su onemogućili Grad Zagreb da za posao izrade i montaže nadstrešnica odabere najpovoljnijeg ponuditelja.
Tako su I. okr. i II. okr. s društvom V. okr., bez obzira što ponuda njegovog društva nije ispunjavala obvezujuće uvjete nadmetanja, sklopili ugovor o nabavi i montaži 600 nadstrešnica na autobusnim i tramvajskim stajalištima, čime su tom društvu pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 1.538.168,86 kuna bez PDV-a, a Grad Zagreb, na ime razlike između stvarnog i naplaćenog utroška materijala i radova potrebnih za izradu isporučenih nadstrešnica te razlike u cijeni između prihvaćene zamjene materijala, oštetili za 6.058.328,43 kune bez PDV-a.
Izmišljali radove da izvuku više novca
Optužnicom se I. okr., pročelniku Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, II. okr., pomoćnici okrivljenog pročelnika zaduženoj za upravljanje Sektorom za građenje i održavanje komunalne infrastrukture, i IV. okr., nadzornom inženjeru, stavlja na teret da su, od ožujka do rujna 2009. godine, nakon što je Grad Zagreb s jednim društvom zaključio ugovor o gradnji temelja za 600 nadstrešnica na autobusnim i tramvajskim stajalištima, sukladno dogovoru i na traženje III. okr. odgovorne osobe navedenog društva, u namjeri da tom društvu pribave veliku nepripadnu imovinsku korist, poduzimali radnje radi odobravanja i plaćanja pripremnih radova, čišćenja gradilišta te nabave i postavljanja prometnih znakova kao vantroškovničkih radova iako navedeni radovi to nisu bili, a nisu bili u potpunosti ni izvedeni, te ih Grad nije bio dužan platiti. Naime, iako su znali da su navedeni radovi obuhvaćeni sklopljenim ugovorom, I. okr. i II. okr. su dali suglasnost za navedeno nakon čega je III. okr., sukladno dogovorenom, ispostavio privremenu situaciju i okončanu situaciju u kojima je te radove obračunao kao vantroškovničke. Potom su IV. okr. i II. okr. ovjerili ispostavljene situacije nakon čega je I. okr. naložio njihovo plaćanje čime je, na štetu Grada Zagreba, društvu III. okrivljenika pribavljena nepripadna imovinska korist u iznosu od 5.187.000,00 kuna bez PDV-a.
