Pravilnik upotrebi kolačića
Portal Net.hr unaprijedio je politiku privatnosti i korištenja takozvanih cookiesa, u skladu s novom europskom regulativom. Cookiese koristimo kako bismo mogli pružati našu online uslugu, analizirati korištenje sadržaja, nuditi oglašivačka rješenja, kao i za ostale funkcionalnosti koje ne bismo mogli pružati bez cookiesa. Daljnjim korištenjem ovog portala pristajete na korištenje cookiesa. Ovdje možete saznati više o zaštiti privatnosti i postavkama cookiesa

PUCANJ U PRAZNO

SUDSKI FIJASKO TIPA KOJI IMA FIRMU KOJA SE BAVI FINANCIJAMA: Tužio je banku i tražio novac, nije se baš proslavio

U presudi se navodi kako je tužitelj osoba visoke ekonomske naobrazbe koja ima tvrtku koja se bavi financijskim poslovanjem

Prije točno deset godina klijent jedne komercijalne banke uzeo je hipotekarni kredit od 107.000 eura na rok od 20 godina. Zbog jednostrane primjene kamatne stope tražio je povrat preplaćenih kamata i više plaćene glavnice te povrat cijelog iznosa naknade za prijevremenu otplatu kredita pa je na koncu odlučio tužiti banku, piše Jutarnji list.

Tužitelj je smatrao da su više plaćeni ‘zbog ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u sklopljenom ugovoru o kreditu’. No, za razliku od Općinskog, Županijski sud u Puli zauzeo je stav kako su klijentu sporne ugovorne odredbe bile jasne i razumljive te da u postupku nije dokazao da su one uzrokovale neravnotežu u obvezama ugovornih strana. Stoga je njegov zahtjev u cijelosti odbio.

U presudi se navodi i kako je tužitelj osoba visoke ekonomske naobrazbe koja ima tvrtku koja se bavi financijskim poslovanjem.

Nije bio u ovisnom položaju

Tužitelj, kako javlja Jutarnji, u postupku nije osporio da je pravodobno obaviješten o izmjenama visine kamatne stope, a u iskazu je i naveo da mu je sve bilo jasno vezano za ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu.

Kako se objašnjava u presudi, općinski sud pogrešno smatra da je tužitelj bio u ovisnom položaju u odnosu na banku, da nije imao mogućnost drugog načina namicanja potrebnog novca izvan odobrenog kredita već pod uvjetima koje je diktirala banka.

Nasuprot tome, navodi kako je tužitelj zapravo imao mogućnost ugovoriti fiksnu kamatnu stopu koja je uobičajeno viša od prvotno ugovorene kamatne stope, odnosno da je svjesno preuzeo rizik povećanja kamatne stope.

Povratak na Net.hr