'Zabili ste autogol zbog kojeg 1. srpnja nećete ući u EU'

Nedavna nepravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu u korist Privredne banke Zagreb, u tužbi protiv Ljubljanske banke, razljutila je slovenskog eurozastupnika Jelka Kacina.

26.1.2013.
12:37
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

Naime, Kacin je u petak u priopćenju za javnost kazao kako je ta presuda 'autogol' hrvatske vlade zbog kojeg Hrvatska neće 1. srpnja ove godine ući u Europsku uniju.

"Vlada Republike Hrvatske stavila je pod znak pitanja princip nezavisnosti i samostalnosti sudova i neposredno pred ulazak u EU ih (ponovno) politizira i podređuje. S tim je ozbiljno ugrozila osnovne principe EU-a i udaljila se od članstva. Namjerno ili slučajno, to u ovakvim uvjetima ne znači mnogo", napisao je Kacin u priopćenju.

Podsjetimo, po presudi koja je donesena još u srpnju 2012. godine, PBZ je u sporu protiv Ljubljanske banke dobio nepravomoćnu presudu po kojoj je Ljubljanska banka dužna isplatiti glavnicu od 254,76 eura, zatezne kamate i 15.781 kunu sudskih troškova.

Isti slučaj, dvije različite presude

No, Večernji list otkriva da su dvije sutkinje Općinskog građanskog suda u Zagrebu donijele različite presude u istim slučajevima - tako je Zagrebačka banka 12. srpnja 2012. godine izgubila spor protiv Ljubljanske banke i Nove ljubljanske banke na iznos od 492.430 eura, dok je PBZ 27. srpnja 2012. dobio spor na iznos od oko 254 eura.

Sutkinje su zapravo različito odgovorile na temeljno pravno pitanje o značenju 'punomoći' koju je Ministarstvo financija dalo našim bankama da "u svoje ime, a za račun Republike Hrvatske" riješe problem stare devizne štednje. Sudovi su prijašnjih godina presuđivali da sporna 'punomoć' nije valjana pravna osnova za prijenos potraživanja pa su tužbe banaka odbacivane, ali je Vrhovni sud u reviziji utvrdio da je tu riječ o tzv. ugovoru o inkaso-cesiji koji je uobičajen u našoj poslovnoj praksi te da su banke ipak aktivno legitimirane za utuživanje spornih potraživanja.

Sutkinja koja je presudila u korist PBZ-a tako je zauzela stav da su banke s 'ugovorom o cesiji' imale valjano ovlaštenje da dug naplate za račun države, a sutkinja koja je odbila tužbu Zabe je utvrdila da ministar financija nije imao ovlaštenje Vlade za ugovor o cesiji, te da ugovor nije sklopljen pa banke nisu bile aktivno legitimirane da tuže slovenske banke.

Možda će te zanimati

Telegram

Imaš priču? Javi nam se!
Imaš priču, ekskluzivu ili jednostavno temu za koju bi se trebalo čuti? Javi nam se, a mi ti jamčimo anonimnost.
Pošalji priču
Zaštitne maske za lice troslojne - 50 komada
22,12kn55kn
Mekane i udobne, pružaju zaštitu od 95%.
Imaš priču? Javi nam se!
Imaš priču, ekskluzivu ili jednostavno temu za koju bi se trebalo čuti? Javi nam se, a mi ti jamčimo anonimnost.
Pošalji priču

Izdvojeno

Regionalni portali