Neki tvrde da sudac Šeparović nije smio odlučivati o ustavnoj tužbi Ive Sanadera jer mu je bio odvjetnik
Sudac Šeparović zastupao je Ivu Sanadera u ostavinskom postupku
Je li Miroslav Šeparović, sudac Ustavnog suda, trebao odlučivati o ustavnoj tužbi Ive Sanadera kojom je srušena presuda u slučajevima Hypo i Ina-MOL budući da je svojevremeno bio njegov odvjetnik? Pitanje je to koje se pojavilo po pravosudnim krugovima nakon što je objavljena odluka Ustavnog sud RH iz čega je bilo razvidno da je u njezinom donošenju sudjelovao i ustavni sudac Šeparović.
S Općinskog suda u Splitu potvrđeno nam je da je Miroslav Šeparović, u vrijeme dok je bio odvjetnik, bio i opunomoćeni zastupnik troje nasljednika u ostavinskom postupku pokrenutom nakon smrti oca Ive Sanadera, koji je preminuo u studenom 2007. godine. Jedan od tih nasljednika bio je Ivo Sanader, što znači da je kao odvjetnik Šeparović s njim izravno surađivao.
Šeparović: Da, zastupao sam Sanadera
“Zastupao sam Sanadera u ostavinskom postupku u kojem je, čini mi se, trebao naslijediti očev stan u Splitu,” kaže sudac Šeparović za Telegram. No, po njegovom mišljenju u tome, u kontekstu njegove posljednje uloge u odlučivanju o ustavnoj tužbi Ive Sanadera, nema ništa sporno.
– Sve je regulirano Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu koji u svom članku 27. jasno propisuje u kojim se situacijama ustavni suci moraju suzdržati od glasovanja. Naime, obvezni su glasovati, osim ukoliko su sudjelovali u donošenju zakona, drugog propisa ili odluke koja je predmet odlučivanja, objašnjava nam Šeparović.
Je li kršen Zakon o sprječavanju sukoba interesa?
Za komentar smo zamolili i predsjednicu Povjerenstva za sprječavanje sukoba interesa Daliju Orešković, budući da je moguće da se u ovom slučaju privatni interes isprepleo s javnom funkcijom što je, prema Zakonu o sprečavanju sukoba interesa, nedopustivo.
“Obzirom da su suci Ustavnog suda Republike Hrvatske dužnosnici u smislu odredbi Zakona o sprječavanju sukoba interesa, odluku o tome da li u određenoj situaciji postoji sukob interesa te da li je došlo do povrede Zakona, može donijeti samo Povjerenstvo kao kolektivno tijelo. Odluke kojima se utvrđuje postojanje sukoba interesa odnosno odluke kojima se utvrđuje da je došlo do povrede Zakona, Povjerenstvo donosi na javnim sjednicama, većinom glasova svih svojih članova, stoga vam za sada na temelju vašeg upita ne mogu odgovoriti da li u postupanju Miroslava Šeparovića povodom donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u postoje elementi sukoba interesa”, izjavila je za Telegram Dalija Orešković, dodajući kako naša medijska kuća može Povjerenstvu dostaviti dodatne informacije koje bi u ovom konkretnom slučaju bile povod za pokretanje postupka provjere postojanja sukoba interesa.
Posljedice na slučajeve Ina-MOL i Hypo
Činjenice da je Miroslav Šeparović ranije bio Sanaderov odvjetnik i da je kao ustavni sudac bio član vijeća koje je odlučivalo o Sanaderovoj ustavnoj tužbi, čime je u konačnici srušena pravomoćna presuda u slučajevima Hypo i Ina-MOL, Povjerenstvu nisu dostatne.